ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 марта 2016 г. N АКПИ16-116
Верховный Суд Российской Федерации в составе
судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.
при секретаре Полагаевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мартыновой С.И. об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 25 ноября 2015 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи Арбитражного суда <...> области Мартыновой С.И.,
решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ) от 25 ноября 2015 г. удовлетворено представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации, дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи Арбитражного суда <...> области Мартыновой С.И. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Мартынова С.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене данного решения, считая его незаконным и необоснованным. Свое требование мотивировала тем, что отраженный в протоколе заседания квалификационной коллегии судей от 25 ноября 2015 г. состав членов коллегии, принимавших участие в заседании, не соответствует составу членов коллегии, указанному в решении; в этом протоколе указан различный количественный результат голосования по существу рассматриваемого вопроса; после приобщения к материалам производства новых доказательств ВККС РФ обязана была отложить рассмотрение представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации и предоставить ей возможность ознакомиться с ними и представить свои возражения и замечания, но не сделала этого. По ее мнению, административный ответчик нарушил установленную законом процедуру принятия решения, которое подлежит отмене.
В письменных возражениях на административное исковое заявление ВККС РФ просила в его удовлетворении отказать, считая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в установленном законом порядке. Допущенные в протоколе заседания квалификационной коллегии судей описки (технические ошибки) не повлияли на законность вынесенного решения и, более того, были устранены решением от 26 февраля 2016 г.
Председатель Следственного комитета Российской Федерации в письменных возражениях не признал требование административного истца, полагая решение квалификационной коллегии судей законным и обоснованным.
Мартынова С.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась и своего представителя не направила.
В судебном заседании представитель ВККС РФ Синицын В.А. и представители Председателя Следственного комитета Российской Федерации Демченко Н.В., Яценко М.В. не признали административный иск.
Обсудив доводы административного истца, выслушав возражения представителя административного ответчика Синицына В.А., представителей заинтересованного лица Демченко Н.В., Яценко М.В., исследовав представленные доказательства, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судей урегулирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе его статьями 144, 145 и 448, во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I) и предусматривает в качестве составной части и одновременно способа обеспечения неприкосновенности и независимости судей особый - усложненный по сравнению с обычным - порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи и привлечения его в качестве обвиняемого.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи федерального арбитражного суда принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия ВККС РФ.
Аналогичная норма содержится и в абзаце третьем пункта 3 статьи 16 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I.
При рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий (пункт 8 статьи 16 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I).
Исходя из приведенного законоположения рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи призвано определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и профессиональной деятельностью судьи, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения. Квалификационная коллегия судей отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности при установлении того, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей в связи с осуществлением им судейских полномочий.
Изучив и проанализировав представленные материалы доследственной проверки, проведенной следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по <...> области в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ВККС РФ пришла к выводу о том, что имеется достаточно данных, указывающих на наличие повода и оснований для решения вопроса о возбуждении в отношении бывшего судьи Арбитражного суда <...> области Мартыновой С.И. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом обстоятельств, свидетельствующих об уголовном преследовании в связи с позицией, занимаемой судьей при осуществлении правосудия, которые могли бы послужить основанием для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела, квалификационная коллегия судей не установила.
На наличие подобных обстоятельств Мартынова С.И. не ссылается и в административном исковом заявлении.
Таким образом, обеспечивая реализацию законодательства о статусе судей, ВККС РФ пришла к обоснованному решению, удовлетворив соответствующее представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации.
Изложенные в оспариваемом решении выводы основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Нарушений процедуры рассмотрения вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи и принятия по нему решения ВККС РФ не допущено.
Из материалов производства ВККС РФ следует, что Мартынова С.И. была извещена о времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии судей надлежащим образом, просила рассмотреть представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации в ее отсутствие.
18 ноября 2015 г. представитель Мартыновой С.И. - Карповская О.В. была ознакомлена с имеющимися у квалификационной коллегии судей материалами с предоставлением возможности снять с них копии.
Приобщение ВККС РФ в ходе заседания дополнительных документов (сведений системы контроля и управления доступом в здание Арбитражного суда <...> области, заключения эксперта о проведении лингвистического исследования разговоров с участием Мартыновой С.И. и иных граждан) не повлекло за собой нарушение прав административного истца, не пожелавшего участвовать в заседании квалификационной коллегии судей.
При принятии оспариваемого решения данные документы не повлияли на оценку вопроса, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им судейских полномочий и не является ли такое преследование попыткой оказать на него давление с целью повлиять на выносимые им решения.
Доводы Мартыновой С.И. о нарушениях, связанных с указанием различных членов квалификационной коллегии судей в протоколе заседания ВККС РФ от 25 ноября 2015 г. и в решении, не могут повлечь его отмену.
Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" на заседании квалификационной коллегии судей по каждому рассматриваемому вопросу ведется отдельный протокол, в котором отражаются все необходимые сведения о ходе заседания.
В протоколе указываются помимо прочего сведения о председательствующем на заседании и членах коллегии, принимающих участие в заседании, сведения об оглашении принятого решения и количественные результаты голосования - число голосов, поданных "за" или "против" (пункт 2 статьи 20 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного ВККС РФ 22 марта 2007 г.).
Как усматривается из материалов дела и материалов производства ВККС РФ, 25 ноября 2015 г. в заседании ВККС РФ по рассмотрению представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи Арбитражного суда <...> области Мартыновой С.И. принимали участие 22 члена коллегии, в частности председательствующий Тимошин Н.В., члены коллегии Безверхов А.Г., Белов В.А., Грачева Е.Ю., Гребенников В.В., Изотова С.В., Кайгородов А.А., Капура М.М., Клюкин С.И., Коробеев А.И., Корчашкина Т.Е., Кудряшова В.В., Литвинцева Л.Р., Лысякова Н.П., Орлов А.В., Осин В.А., Попов В.В., Самуилов С.В., Суворов В.М., Туманова Л.В., Чернов А.Д., Шевелева Н.А.
Указание в протоколе заседания квалификационной коллегии судей члена коллегии Желтянникова В.И., не участвовавшего в заседании, вместо участвовавшего в этом заседании члена коллегии Тумановой Л.В. является опиской (технической ошибкой), которая впоследствии была исправлена решением ВККС РФ от 26 февраля 2016 г. путем внесения изменений в протокол заседания ВККС РФ от 25 ноября 2015 г. на основании пункта 3 статьи 20 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей.
Не может служить поводом к отмене решения и довод административного истца о различных количественных результатах голосования по существу рассматриваемого вопроса, отраженных в протоколе заседания квалификационной коллегии судей.
Так, в протоколе заседания ВККС РФ от 25 ноября 2015 г. приведены сведения об оглашении принятого решения и числовые результаты голосования (за дачу согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи проголосовал 21 член коллегии из числа принявших участие в заседании, против - 1 член коллегии). При этом имевшее место дополнительное и ошибочное указание на единогласное вынесение такого решения было исправлено решением ВККС РФ от 26 февраля 2016 г., согласно которому из резолютивной части протокола заседания квалификационной коллегии судей исключено слово "единогласно". Отмеченная ошибка не повлияла на состоявшиеся итоги голосования и правильно приведенные его числовые результаты.
Оспариваемое решение принято ВККС РФ с учетом полномочий данного органа, определенных в статье 17 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", и с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 23 названного федерального закона, в правомочном составе, из 29 членов коллегии на заседании присутствовали 22.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления и отмены решения ВККС РФ от 25 ноября 2015 г. не имеется.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
в удовлетворении административного искового заявления Мартыновой С.И. об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 25 ноября 2015 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи Арбитражного суда <...> области Мартыновой С.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
------------------------------------------------------------------