Законодательство РФ

Решение Верховного Суда РФ от 13.11.2019 N 86-ААД19-9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2019 г. N 86-ААД19-9

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" Зирина Андрея Геннадьевича на определение судьи Владимирского областного суда от 6 сентября 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (далее - ГБУЗ ВО "ОКОД", учреждение),

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 августа 2019 г. ГБУЗ ВО "ОКОД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Митрохин С.С., действуя в интересах учреждения на основании доверенности, обратился с жалобой на постановление судьи районного суда во Владимирский областной суд в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Владимирского областного суда от 6 сентября 2019 г. данная жалоба возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации до начала деятельности кассационных и апелляционных судов, законный представитель учреждения Зирин А.Г. просит отменить определение судьи Владимирского областного суда от 6 сентября 2019 г., приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 13 ноября 2019 г. в 9 часов 20 минут, законный представитель ГБУЗ ВО "ОКОД" Зирин А.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения названной жалобы, не явился.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2019 г. поступила жалоба, поданная Митрохиным С.С., действующим в интересах учреждения на основании доверенности, на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 августа 2019 г. во Владимирский областной суд (л.д. 109 - 112).

Определением судьи Владимирского областного суда от 6 сентября 2019 г. указанная жалоба возвращена без рассмотрения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены данного определения, жалоба подлежала безусловному возвращению без рассмотрения, поскольку в подтверждение полномочий лица, подавшего жалобу, не представлена надлежащим образом оформленная доверенность.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К числу таких лиц относятся защитник.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник может участвовать в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом.

В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Представленная в подтверждение полномочий Митрохина С.С., подавшего жалобу, копия доверенности от 24 июня 2019 г. N 3, не заверена, в материалах дела подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная ее копия отсутствуют.

Подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, являлась препятствием к ее принятию к рассмотрению во Владимирском областном суде и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения судьи Владимирского областного суда от 6 сентября 2019 г. о возвращении жалобы без рассмотрения отсутствуют.

Однако имеются основания для исключения из него неверного вывода.

В обжалуемом определении судья Владимирского областного суда, руководствуясь положениями статьи 25.5, части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сделал вывод о том, что доверенностью от 24 июня 2019 г. N 3 Митрохину С.С. не предоставлено право обжалования вынесенного по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания, поскольку в ней специально не оговорено право на подписание и подачу жалобы на такое постановление.

С данным выводом согласиться нельзя.

Согласно названной доверенности Митрохин С.С. наделен полномочиями по представлению интересов учреждения во всех судах судебной системы, в том числе с правом пользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой определен правовой статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с указанной нормой и положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относится к числу лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделен Митрохин С.С., предоставляет ему право подавать жалобы в интересах учреждения в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в определении судьи Владимирского областного суда от 6 сентября 2019 г. сделан ошибочный вывод о том, что Митрохин С.С. не обладает правом обжалования состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, в связи с чем судья Верховного Суда Российской Федерации исключает его из указанного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

решил:

определение судьи Владимирского областного суда от 6 сентября 2019 г. о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер", оставить без изменения, жалобу законного представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" Зирина А.Г. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

С.Б.НИКИФОРОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления