ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 мая 2022 г. N АКПИ22-196
Верховный Суд Российской Федерации в составе
Российской Федерации Кириллова В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куминова Владислава Валерьевича об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 7 февраля 2022 г. о даче согласия на привлечение в качестве обвиняемого судьи Колосовского районного суда Омской области Куминова Владислава Валерьевича по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ, Коллегия) от 7 февраля 2022 г. удовлетворено представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации (далее также - представление) о даче согласия на привлечение в качестве обвиняемого судьи Колосовского районного суда Омской области Куминова Владислава Валерьевича по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - решение).
Куминов В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене указанного решения, считая его незаконным и необоснованным. Свое требование мотивировал тем, что ВККС РФ в нарушение пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" вступила в обсуждение показаний потерпевшего Ч. после их оглашения; решение Коллегией не мотивировано, указано только то, что достоверных данных административным истцом, подтверждающих его позицию, не представлено; не были исследованы представленные карточки движения уголовного дела, находящегося в его производстве, телефонные соединения со следователями, в том числе в нерабочее время, не истребованы выписки об абонентских соединениях со следователем в период рассмотрения уголовного дела коррупционной направленности в производстве Куминова В.В.
Куминов В.В. полагает, что оснований для осуществления уголовного преследования и привлечения его в качестве обвиняемого, предусмотренных частью 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку на день рассмотрения представления истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести.
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в письменных возражениях на административное исковое заявление указала, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято уполномоченным коллегиальным органом судейского сообщества в соответствии с действующим законодательством.
Заинтересованное лицо Председатель Следственного комитета Российской Федерации в письменном отзыве выразил несогласие с доводами административного искового заявления.
Участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи административный истец Куминов В.В. поддержал заявленное требование.
Представитель ВККС РФ Шаповалова Т.В. возражала против удовлетворения административного иска.
Представитель заинтересованного лица Председателя Следственного комитета Российской Федерации Салтыков В.С., участвовавший в судебном заседании посредством веб-конференции, возражал против удовлетворения административного иска.
Выслушав объяснения административного истца Куминова В.В., возражения представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Шаповаловой Т.В., представителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации Салтыкова В.С., исследовав и оценив представленные доказательства, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Статьями 120 и 122 Конституции Российской Федерации закреплены принципы независимости и неприкосновенности судей как лиц, обладающих особым правовым статусом. В частности, судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом (часть 2 статьи 122 Конституции Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, несменяемость и неприкосновенность, будучи элементами конституционно-правового статуса судьи, не являются его личной привилегией как гражданина, они обеспечивают самостоятельность и независимость судебной власти, служат средством защиты публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, и не только не исключают, но, напротив, предполагают повышенную ответственность судьи за выполнение своих профессиональных обязанностей, соблюдение законов и правил судейской этики (постановления от 7 марта 1996 г. N 6-П, от 19 февраля 2002 г. N 5-П, от 28 февраля 2008 г. N 3-П, от 18 октября 2011 г. N 23-П).
Процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судей урегулирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе его статьями 144, 145 и 448, во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и предусматривает в качестве составной части и одновременно способа обеспечения неприкосновенности и независимости судей особый - усложненный по сравнению с обычным - порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи и привлечения его в качестве обвиняемого.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем третьим пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" решение о привлечении судьи районного суда в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия ВККС РФ.
При рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-разыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий (пункт 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации").
Рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу призвано определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и профессиональной деятельностью судьи, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения. Квалификационная коллегия судей отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности при установлении того, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей в связи с осуществлением им судейских полномочий.
Согласно материалам административного дела и материалам производства Коллегии N ВКК-17614/21 Указом Президента Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 1673 "О назначении судей районных судов" Куминов В.В. назначен на должность председателя Колосовского районного суда Омской области на 6-летний срок полномочий, по истечении которого является судьей данного суда на основании пункта 11 статьи 6.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
23 ноября 2021 г. в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации поступило представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на привлечение в качестве обвиняемого судьи Колосовского районного суда Омской области Куминова В.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В представлении, основанном на материалах (в двух томах) уголовного дела N <...>, возбужденного 11 июня 2020 г. старшим следователем первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, указано, в частности, что в ходе предварительного расследования уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что 25 декабря 2019 г. до 18 часов 06 минут Куминов В.В., управляя автомобилем марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак <...>, следовал по улице Степанца в г. Омске, на перекрестке с дорогой, ведущей от улицы Степанца к проспекту Комарова, выполнил левый поворот на проезжую часть улицы Лукашевича (дублер), допустил нарушение ряда требований Правил дорожного движения Российской Федерации и на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на граждан Г. и Ч.
В результате этого потерпевший Ч. получил закрытую черепно-мозговую травму и закрытую травму груди, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.
В представлении отмечается, что в действиях Куминова В.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Изучив и проанализировав материалы представления, основанные на материалах уголовного дела, возбужденного 11 июня 2020 г. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту дорожно-транспортного происшествия с участием и.о. председателя Колосовского районного суда Омской области Куминова В.В., в результате которого причинен тяжкий вред здоровью Ч. ВККС РФ пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения представления.
Изложенные в оспариваемом решении выводы соответствуют требованиям Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", которыми руководствовалась ВККС РФ, мотивированны и подтверждаются исследованными доказательствами.
Обстоятельств, свидетельствующих об уголовном преследовании Куминова В.В. в связи с его позицией, занимаемой при осуществлении правосудия, которые могли бы послужить основанием для отказа в даче согласия на привлечение его в качестве обвиняемого по уголовному делу, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации не выявила.
При этом утверждение Куминова В.В. о связи его уголовного преследования с уголовным делом коррупционной направленности, находящимся в его производстве в июне - августе 2020 г., признано Коллегией неубедительным, в том числе с учетом позиции самого Куминова В.В., который не отрицает свою причастность к дорожно-транспортному происшествию с участием Ч. имевшему место 25 декабря 2019 г. По содержанию исследованных доказательств, включая объяснения административного истца, подобных обстоятельств не установлено и судом.
Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации, предусмотренных пунктом 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", у суда также не имеется.
Обеспечивая реализацию законодательства о статусе судей, ВККС РФ приняла законное решение, удовлетворив соответствующее представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации.
Вопреки доводам административного истца оспариваемое решение основано на проверке представленных следственным органом материалов, в том числе данных о поводах и основаниях к возбуждению дела и привлечения в качестве обвиняемого.
Оценка доказательств по уголовному делу, установление факта доказанности совершения судьей вменяемого ему преступления не относятся к компетенции ВККС РФ как органа судейского сообщества, а указанные административным истцом обстоятельства, включая сопутствующую им оценку допустимости и достоверности доказательств, подлежат проверке и установлению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.
Наличие решения квалификационной коллегии судей о даче согласия на осуществление в отношении судьи уголовного преследования само по себе не предопределяет обязательность вынесения постановления о привлечении судьи в качестве обвиняемого по уголовному делу, а также принятия того или иного итогового решения по уголовному делу. При этом квалификационная коллегия судей в своем решении не вправе делать выводы (в том числе о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица), которые могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановляемом по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела, то есть разрешать вопросы, которые могут быть предметом доказывания на последующих стадиях уголовного процесса.
В решении Коллегией дано правильное толкование применяемых норм права, изложенные в нем выводы мотивированны, основаны на нормах законодательства Российской Федерации и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Несостоятельна ссылка административного истца на информационное письмо ВККС РФ от 21 июля 2010 г. N ВКК-ИП 389/10 ввиду того, что данное письмо не является нормативным актом и не может свидетельствовать о незаконности решения, принятого Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации.
Решение таких вопросов, как истечение срока давности уголовного преследования, осуществляется в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и не отнесено к компетенции квалификационных коллегий судей.
В силу пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" квалификационная коллегия уполномочена лишь проверить обусловленность производства следственных действий в отношении судьи позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий. Истечение срока давности уголовного преследования не предусмотрено федеральным законом в качестве основания для отказа в даче квалификационной коллегией судей согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного дела либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу.
Неосновательны также доводы административного истца о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства и незаконности возбуждения уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела от 11 июня 2020 г. в установленном законом порядке не обжаловалось. При этом из его содержания следует, что уголовное дело возбуждено по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Таким образом, при рассмотрении уполномоченным органом судейского сообщества вопроса о привлечении Куминова В.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу права административного истца не нарушены, нарушений процедуры рассмотрения представления и принятия по нему решения, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, ВККС РФ не допущено.
Оспариваемое решение принято ВККС РФ с учетом полномочий данного органа, определенных в статье 17 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".
Установленный статьей 23 названного федерального закона порядок принятия решения Высшей квалификационной коллегией судей соблюден, решение принято в правомочном составе, из 29 членов Коллегии на заседании присутствовали 24, единогласно проголосовавших за удовлетворение представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации. Все необходимые сведения о ходе заседания и результатах голосования в соответствии с требованиями статьи 24 приведенного федерального закона отражены в протоколе заседания ВККС РФ от 7 февраля 2022 г., подписанном председательствующим и секретарем Коллегии.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 7 февраля 2022 г. не имеется.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
в удовлетворении административного искового заявления Куминова Владислава Валерьевича об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 7 февраля 2022 г. о даче согласия на привлечение в качестве обвиняемого судьи Колосовского районного суда Омской области Куминова Владислава Валерьевича по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Российской Федерации
В.С.КИРИЛЛОВ
------------------------------------------------------------------