Законодательство РФ

Решение Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 9-ААД18-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2018 г. N 9-ААД18-7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Агафонова Вадима Евгеньевича о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Нижегородского областного суда от 19 февраля 2018 г. N 7-194/2018 об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агафонова Вадима Евгеньевича,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 26 апреля 2017 г. N 18810152170426072094 (далее также постановление должностного лица от 26 апреля 2017 г. N 18810152170426072094) Агафонов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 17).

Горбунова В.А., действуя в интересах Агафонова В.Е. на основании доверенности, подала на это постановление жалобу в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1 - 2).

Решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2017 г. N 12-282/17 постановление должностного лица от 26 апреля 2017 г. N 18810152170426072094 изменено путем уточнения события административного правонарушения, в остальной части указанный акт оставлен без изменения (л.д. 33 - 35).

Агафонов В.Е. обжаловал постановление должностного лица от 26 апреля 2017 г. N 18810152170426072094 и решение судьи городского суда от 28 августа 2017 г. N 12-282/17 в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 41 - 45).

Решением судьи Нижегородского областного суда от 19 февраля 2018 г. N 7-194/2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано (л.д. 54 - 56).

Агафонов В.Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи Нижегородского областного суда от 19 февраля 2018 г. N 7-194/2018, приводя доводы о его незаконности, одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Агафонов В.Е., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, состоявшегося 11 июля 2018 г. в 09.00 часов, не явился.

Защитник Токарь О.А. в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Нижегородского областного суда от 19 февраля 2018 г. N 7-194/2018 поддержала, просила его удовлетворить.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного судебного акта, выслушав защитника Токарь О.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу указанной нормы жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу положений части 2 статьи 29.11, части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования должна быть в течение трех суток вручена или выслана физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Нижегородского областного суда от 19 февраля 2018 г. N 7-194/2018 Агафонову В.Е. не вручалась, по почте не направлялась.

13 марта 2018 г. копия указанного судебного акта по соответствующему ходатайству вручена Токарь О.А., действующей в интересах Агафонова В.Е. на основании доверенности (л.д. 58).

Из буквального содержания части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Таким образом, последним днем установленного указанной нормой срока обжалования названного судебного акта является 23 марта 2018 г.

Жалоба на решение судьи Нижегородского областного суда от 19 февраля 2018 г. N 7-194/2018 подана Агафоновым В.Е. в Верховный Суд Российской Федерации 26 апреля 2018 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В то же время из материалов дела и представленных Агафоновым В.Е. документов усматривается, что ранее Агафонов В.Е. подал жалобу на решение судьи Нижегородского областного суда от 19 февраля 2018 г. N 7-194/2018 в Нижегородский областной суд.

Письмом заместителя председателя Нижегородского областного суда от 6 апреля 2018 г. N 4а-794/2018 жалоба возвращена заявителю.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Нижегородского областного суда от 19 февраля 2018 г. N 7-194/2018 изложено Агафоновым В.Е. в жалобе и мотивировано тем, что он не был осведомлен о порядке и сроке обжалования данного судебного акта, соответствующие порядок и срок не разъяснены, в связи с чем до обращения с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации он ошибочно подал жалобу в Нижегородский областной суд.

Указанное обстоятельство судья Верховного Суда Российской Федерации признает уважительной причиной пропуска срока обжалования решения судьи Нижегородского областного суда от 19 февраля 2018 г. N 7-194/2018 и считает необходимым данный срок восстановить.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на решение судьи Нижегородского областного суда от 19 февраля 2018 г. N 7-194/2018, судья Верховного Суда Российской Федерации, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Токарь О.А., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Копия решения судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2017 г. N 12-282/17 направлена Агафонову В.Е. по почте 30 августа 2017 г. по адресу: г. <...>, указанному в материалах дела в качестве адреса его места жительства (л.д. 36).

Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, конверт возвращен отделением связи в суд по истечении срока хранения 27 сентября 2017 г. (л.д. 38, данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, - 60760013201635).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Судьей Богородского городского суда Нижегородской области приняты необходимые меры по направлению Агафонову В.Е. копии вынесенного им решения от 28 августа 2017 г. N 12-282/17.

Жалоба на это решение подана Агафоновым В.Е. в Нижегородский областной суд через суд, вынесший решение, только 27 декабря 2017 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 41 - 45).

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования решения судьи городского суда причины его пропуска Агафонов В.Е. мотивировал тем, что копия решения им не получена (л.д. 44).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья Нижегородского областного суда исходил из того, что названная заявителем причина пропуска данного срока уважительной не является, судьей городского суда были приняты необходимые меры для вручения Агафонову В.Е. копии принятого им решения.

Выводы судьи Нижегородского областного суда являются правильными и сомнений не вызывают.

Материалами дела подтверждено, что судьей городского суда были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Агафонова В.Е. на обжалование. В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия принятого решения направлена судьей городского суда Агафонову В.Е. по почте по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса его места жительства (л.д. 36).

При этом Агафонов В.Е., будучи осведомленным о том, что в производстве Богородского городского суда Нижегородской области находится жалоба на постановление должностного лица от 26 апреля 2017 г. N 18810152170426072094, поступление корреспонденции по соответствующему адресу не контролировал, по извещению работника почты о поступлении почтовой корреспонденции разряда "судебное" в почтовое отделение связи не явился, 27 сентября 2017 г. письмо возвращено в суд по истечении срока хранения.

При таких данных и с учетом приведенной выше правовой позиции, выраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2017 г. N 12-282/17 вступило в законную силу по истечении десяти суток с 27 сентября 2017 г. (даты поступления (возвращения) в суд копии решения, направленной в адрес Агафонова В.Е.).

Более того, то обстоятельство, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица принимала участие защитник Агафонова В.Е. - Горбунова В.А., свидетельствует о том, что Агафонову В.Е. было известно о принятом судьей городского суда 28 августа 2017 г. решении.

При изложенных выше обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что жалоба на постановление должностного лица и решение судьи городского суда была подана Агафоновым В.Е. со значительным пропуском срока обжалования, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судья Нижегородского областного суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

Правовые основания для отмены принятого судьей Нижегородского областного суда 19 февраля 2018 г. судебного акта отсутствуют.

В то же время имеются основания для изменения данного судебного акта.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования судьей Нижегородского областного суда не приняты во внимание требования части 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования выносится определение.

Вопреки положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи городского суда, судья Нижегородского областного суда отказал в его удовлетворении и принял соответствующий судебный акт в форме решения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Нижегородского областного суда от 19 февраля 2018 г. N 7-194/2018, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем указания на принятие данного судебного акта в форме определения.

В остальной части решение судьи Нижегородского областного суда от 19 февраля 2018 г. N 7-194/2018 подлежит оставлению без изменения.

Следует отметить, что Агафонов В.Е. лично или с привлечением защитника не лишен возможности воспользоваться правом обжалования постановления должностного лица и решения судьи городского суда в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

решил:

ходатайство Агафонова В.Е. удовлетворить, срок обжалования решения судьи Нижегородского областного суда от 19 февраля 2018 г. N 7-194/2018 восстановить.

Решение судьи Нижегородского областного суда от 19 февраля 2018 г. N 7-194/2018 об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агафонова В.Е., изменить, указать, что данный судебный акт принят в форме определения.

В остальной части данный судебный акт оставить без изменения, жалобу Агафонова В.Е. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.МЕРКУЛОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления