ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 марта 2016 г. N АКПИ16-157
Верховный Суд Российской Федерации в составе
Российской Федерации Назаровой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кнутова А.М. Шагалова Г.И. и Шагаловой И.Д. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
29 марта 2002 г. Кнутов А.М. признан потерпевшим по уголовному делу N <...> 2 апреля 2002 г. Шагалова И.Д. признана потерпевшей по уголовному делу N <...> 18 июня 2002 г. Шагалов Г.И. признан потерпевшим по уголовному делу N <...>. 16 августа 2011 г. уголовные дела N <...> и <...> соединены в одно производство, и соединенному делу присвоен <...>. 21 января 2015 г. Московским городским судом по делу постановлен приговор, 16 июля 2015 г. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор оставлен без изменения.
Кнутов А.М., Шагалова И.Д. и Шагалов Г.И. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 200 000 руб. каждому.
В обоснование заявленного требования административные истцы указали, что Кнутов А.М. признан потерпевшим по факту хищения его имущества, Шагалова И.Д. по факту убийства ее супруга Шагалова А.Г., а Шагалов Г.И. по факту убийства его сына. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Кнутова А.М. составила 13 лет 3 месяца и 17 дней, в отношении Шагаловой И.Д. - 13 лет 3 месяца и 14 дней, в отношении Шагалова Г.И. - 13 лет 1 месяц 18 дней.
По мнению административных истцов, длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела они ответственности не несут, так как не уклонялись от производства следственных и судебных действий, не создавали препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотребляли своими правами.
Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административных истцов, явилось бездействие органов предварительного расследования, поскольку дело можно было раскрыть по горячим следам, однако его производство 23 раза приостанавливалось и столько же возобновлялось, следователями игнорировались указания вышестоящих органов, отменявших их постановления о приостановлении производства по делу, о проведении конкретных следственных действий, имеющих существенное значение по делу.
Рассмотрение дела в течение такого длительного срока причинило административным истцам сильные физические и нравственные страдания, вселило чувство неопределенности, унижения, крушения надежды на справедливость, недоверие к действиям должностных лиц, поскольку до последнего они не верили, что виновные будут наказаны.
В судебном заседании Кнутов А.М., Шагалова И.Д. и Шагалов Г.И. поддержали заявленное требование, просили его удовлетворить.
Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения ст. ст. 1, 2 Закона о компенсации, а также практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.
Выслушав объяснения административных истцов, изучив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).
Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. ч. 1 - 3.1).
Как следует из материалов уголовного дела N <...> 29 марта 2002 г. возбуждено уголовное дело N <...> по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежавших Кнутову А.М., в этот же день он признан потерпевшим по этому уголовному делу и допрошен в качестве потерпевшего. 30 марта 2002 г. возбуждено уголовное дело N <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа Шагалова А.Г. с признаками насильственной смерти. 29 мая 2002 г. постановлением следователя производство по уголовному делу N <...> приостановлено до установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого, 5 сентября 2005 г. и.о. Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы данное постановление отменено, производство по уголовному делу возобновлено для выполнения ряда указанных следственных действий. 5 октября 2005 г. постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. 16 декабря 2005 г. 1-м заместителем Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы постановление следователя от 5 октября 2005 г. отменено, производство по уголовному делу возобновлено для выполнения указаний прокуратуры, изложенных в постановлении от 5 сентября 2005 г. Постановлением следователя от 16 января 2006 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. 9 августа 2011 г. и.о. начальника СО отдела МВД России по району Зюзино г. Москвы постановление следователя от 16 января 2006 г. отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено для выполнения требований Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 16 декабря 2005 г. и иных следственных действий. 12 августа 2011 г. и.о. заместителя прокурора ЮЗАО г. Москвы уголовное дело изъято из производства следственного отделения при ОВД по району Зюзино по г. Москве и передано в отдел по расследованию особо важных дел следственного управления по ЮЗАО ГС ГУЦ СК России по г. Москве. 16 августа 2011 г. уголовные дела N <...> и <...> соединены в одно производство, и соединенному делу присвоен N <...>.
2 апреля 2002 г. Шагалова И.Д. признана потерпевшей по уголовному делу N <...>. 18 июня 2002 г. Шагалов Г.И. признан потерпевшим по уголовному делу N <...>. 30 июня 2002 г. предварительное следствие по уголовному делу N <...> приостановлено до установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, 20 августа 2002 г. производство по делу возобновлено в связи с указанием прокуратуры г. Москвы о проведении дополнительных следственных действий. 20 сентября 2002 г. предварительное следствие по делу приостановлено, 10 декабря 2002 г. производство по делу возобновлено для проведения дополнительных следственных действий, 10 января 2003 г. предварительное следствие по делу приостановлено. 15 мая 2003 г. производство по делу возобновлено в связи с указанием прокуратуры г. Москвы о проведении дополнительных следственных действий, 15 июня 2003 г. предварительное следствие по делу приостановлено. 4 июля 2003 г. постановлением заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы постановление следователя от 15 июня 2003 г. отменено, и производство по уголовному делу возобновлено. 4 августа 2003 г. предварительное следствие по делу приостановлено. 29 сентября 2003 г. предварительное следствие по делу возобновлено, 29 октября 2003 г. предварительное следствие по делу приостановлено. 19 января 2004 г. предварительное следствие по делу возобновлено, 19 апреля 2004 г. предварительное следствие по делу приостановлено. 9 июня 2004 г. предварительное следствие по делу возобновлено, 11 июня 2004 г. предварительное следствие по делу приостановлено. 23 июля 2004 г. первым заместителем прокурора г. Москвы постановление следователя от 11 июня 2004 г. отменено, производство по уголовному делу возобновлено, уголовное дело изъято из Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы и передано в прокуратуру ЮЗАО г. Москвы. 6 сентября 2004 г. следователем Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы предварительное следствие по делу приостановлено. 5 ноября 2004 г. постановлением первого заместителя прокурора ЮЗАО г. Москвы постановление следователя от 6 сентября 2004 г. отменено, производство по уголовному делу возобновлено, уголовное дело направлено следователю по ОВД прокуратуры ЮЗАО г. Москвы с указанием о необходимости выполнения конкретных следственных действий. 15 ноября 2004 г. и.о. заместителя прокурора ЮЗАО г. Москвы дело изъято у следователя по ОВД прокуратуры ЮЗАО г. Москвы и передано для дальнейшего расследования следователю постоянно действующей следственно-оперативной группы (далее - ПД СОГ) прокуратуры ЮЗАО г. Москвы - следователю Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы. 23 ноября 2004 г. дело изъято у следователя ПД СОГ и передано для его дальнейшего расследования следователю по особо важным делам (далее - ОВД) прокуратуры ЮЗАО г. Москвы. 11 декабря 2004 г. предварительное следствие по делу приостановлено. 23 декабря 2004 г. производство по делу возобновлено, 25 декабря 2004 г. предварительное следствие по делу приостановлено, 8 февраля 2005 г. производство по уголовному делу возобновлено, 10 февраля 2005 г. предварительное следствие по делу приостановлено. 14 февраля 2005 г. производство по делу возобновлено. 16 февраля 2005 г. предварительное следствие по делу приостановлено. 13 апреля 2005 г. постановлением и.о. заместителя прокурора ЮЗАО г. Москвы постановление следователя от 16 февраля 2005 г. отменено, производство по уголовному делу возобновлено и передано для проведения дальнейшего расследования другому следователю этой же прокуратуры.
13 апреля 2005 г. Н. задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, 16 апреля 2005 г. он допрошен в качестве подозреваемого и освобожден из-под стражи в связи с тем, что не собрано достаточных доказательств для предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
13 апреля 2005 г. Н. задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, 14 апреля 2005 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого, в этот же день постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
20 апреля 2005 г. постановлением и.о. заместителя прокурора ЮЗАО г. Москвы уголовное дело изъято у следователя ПД СОГ прокуратуры ЮЗАО г. Москвы и передано для дальнейшего расследования следователю по ОВД прокуратуры ЮЗАО г. Москвы.
12 мая 2005 г. постановлением следователя по ОВД прокуратуры ЮЗАО г. Москвы уголовное преследование в отношении подозреваемого Н. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 13 мая 2005 г. постановлением следователя прекращено уголовное преследование в отношении Н. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, 16 мая 2005 г. ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, 17 мая 2005 г. он допрошен в качестве обвиняемого.
8 июня 2005 г. постановлением заместителя прокурора ЮЗАО г. Москвы уголовное дело изъято у следователя по ОВД прокуратуры ЮЗАО г. Москвы и передано для дальнейшего расследования следователю этой же прокуратуры.
1 июля 2005 г. Н. уведомлен об окончании следственных действий. С 28 июля по 12 августа 2005 г. Н. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела. 15 августа 2005 г. постановлением заместителя прокурора ЮЗАО г. Москвы уголовное дело изъято у следователя по ОВД прокуратуры ЮЗАО г. Москвы и передано для дальнейшего расследования следователю этой же прокуратуры. 18 августа 2005 г. постановлением заместителя прокурора ЮЗАО г. Москвы отменено постановление следователя по ОВД прокуратуры ЮЗАО г. Москвы от 13 мая 2005 г. о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Н. 22 августа 2005 г. постановлением следователя по ОВД прокуратуры ЮЗАО г. Москвы в отношении Н. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 12 октября 2005 г. постановлением следователя ОВД прокуратуры ЮЗАО г. Москвы уголовное преследование в отношении обвиняемого Н. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
12 октября 2005 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. 14 октября 2005 г. заместителем прокурора г. Москвы постановление следователя от 12 октября 2005 г. отменено, производство по делу возобновлено, и указаны конкретные действия, которые необходимо выполнить. 18 октября 2005 г. постановлением и.о. заместителя прокурора ЮЗАО г. Москвы уголовное дело изъято у следователя по ОВД прокуратуры ЮЗАО г. Москвы и передано для дальнейшего расследования следователю этой же прокуратуры. 18 ноября 2005 г. предварительное следствие по делу приостановлено. 21 ноября 2005 г. производство по уголовному делу возобновлено. 21 декабря 2005 г. предварительное следствие по делу приостановлено. 16 февраля 2009 г. заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по г. Москве постановление следователя от 21 декабря 2005 г. отменено, производство по делу возобновлено и дело направлено для производства предварительного расследования в следственный отдел по ЮЗАО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по г. Москве. 24 февраля 2009 г. постановлением заместителя руководителя следственного отдела по ЮЗАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве дело изъято из производства старшего следователя по ЮЗАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве и передано для производства предварительного расследования следователю по ОВД следственного отдела по ЮЗАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве. 20 марта 2009 г. производство по делу приостановлено. 21 апреля 2009 г. заместителем прокурора г. Москвы вынесено требование в адрес руководителя СО по ЮЗАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе следствия, об отмене постановления следователя от 20 марта 2009 г. и возобновлении предварительного следствия. 20 мая 2009 г. постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы удовлетворена жалоба адвоката и признано незаконным постановление о приостановлении предварительного следствия по делу и на руководителя СО по ЮЗАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве возложена обязанность обеспечить устранение допущенного нарушения. 1 июня 2009 г. постановлением руководителя следственного отдела по ЮЗАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве удовлетворено требование прокуратуры г. Москвы от 21 апреля 2009 г. 1 июня 2009 г. постановлением руководителя следственного отдела по ЮЗАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве отменено постановление следователя по ОВД СО по ЮЗАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве от 20 марта 2009 г., предварительное следствие возобновлено, и дело направлено следователю по ОВД СО по ЮЗАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве. 1 июля 2009 г. производство по делу приостановлено, 14 октября 2009 г. постановлением руководителя следственного отдела по ЮЗАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве в связи с невыполнением ряда следственных действий отменено постановление следователя от 1 июля 2009 г., предварительное следствие возобновлено, и дело направлено следователю по ОВД СО по ЮЗАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве. 19 октября 2009 г. производство по делу приостановлено.
15 февраля 2011 г. заместителем руководителя следственного управления по ЮЗАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве возобновлено производство по делу. 5 марта 2011 г. Н. допрошен в качестве свидетеля, 21 марта 2011 г. Н. допрошен в качестве свидетеля. 21 марта 2011 г. производство по делу приостановлено. 1 июня 2011 г. возобновлено производство делу в связи с поступившими указаниями руководителя управления процессуального контроля ГСУ СК России по г. Москве. 1 июня 2011 г. постановлением руководителя СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве отменены постановления следователя по ОВД прокуратуры ЮЗАО г. Москвы от 12 мая 2005 г. о прекращении уголовного преследования в отношении Н. и Н. 18 августа 2011 г. Н. и Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. 24 августа 2011 г. им предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и в этот же день они объявлены в розыск. 9 сентября 2011 г. они объявлены в международный розыск. 4 октября 2011 г. постановлениями судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
19 октября 2011 г. производство по делу приостановлено в связи с розыском Н. и Н. 27 февраля 2012 г. предварительное следствие по делу возобновлено. 28 февраля 2012 г. предварительное следствие по делу приостановлено. 4 июня 2013 г. постановлением и.о. руководителя первого отдела управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля Следственного комитета Российской Федерации отменено постановление 28 февраля 2012 г. 18 июня 2013 г. возобновлено предварительное следствие по делу и в этот же день приостановлено. 10 декабря 2013 г. возобновлено предварительное следствие по делу.
11 декабря 2013 г. установлено место нахождения Н. и Н. в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, и они допрошены в качестве обвиняемых. 29 января и 26 февраля 2014 г. им предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, и они допрошены в качестве обвиняемых. 3 марта 2014 г. потерпевшие уведомлены об окончании предварительного расследования по уголовному делу, 4 марта 2014 г. они ознакомлены с материалами уголовного дела. С 14 марта по 27 мая 2014 г. Н. Н. и их защитники ознакомлены с материалами дела. 23 июня 2014 г. заместителем прокурора г. Москвы утверждено обвинительное заключение. 24 июня 2014 г. в порядке статьи 222 УПК РФ уголовное дело направлено на рассмотрение в Московский городской суд.
Продолжительность досудебного производства, исчисляемая с момента вынесения постановлений о признании потерпевшими и до направления дела в суд, в отношении потерпевшей Шагаловой И.Д. составила 12 лет 2 месяца 22 дня, в отношении потерпевшего Шагалова Г.И. - 12 лет 4 дня, в отношении потерпевшего Кнутова А.М. - 12 лет 2 месяца 25 дней.
При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства суд учитывает, что 7 раз уголовное дело N <...> изымалось из производства одного следователя и передавалось другому, а также из одного следственного органа в другой. 23 раза производство по делу приостанавливалось и столько же возобновлялось, из них 12 раз производство по делу возобновлялось по причине отмены вышестоящими органами постановлений о приостановлении производства по делу, а также в связи с указанием вышестоящих органов о проведении дополнительных следственных действий. При отмене указанных постановлений следователям давались указания о проведении конкретных следственных действий, из-за невыполнения которых эти постановления и отменялись.
В периоды с 21 декабря 2005 г. по 16 февраля 2009 г. и с 19 октября 2009 г. по 15 февраля 2011 г. по делу никаких следственных действий не проводилось. Дважды в 2005 и 2011 годах органы предварительного следствия задерживали братьев Н., однако отпускали их и тем самым способствовали их сокрытию от органов следствия, в связи с чем они были объявлены и в федеральный, и в международный розыск.
Производство по уголовному делу N <...> до его изъятия из производства следственного отделения при ОВД по району Зюзино по г. Москве и объединения в одно производство с уголовным делом N <...> трижды приостанавливалось постановлениями следователя и трижды эти постановления отменялись для выполнения требований Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы и иных следственных действий.
С 16 января 2006 г. по 9 августа 2011 г. следственные действия в рамках уголовного дела N <...> не проводились.
Таким образом, на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц.
Учитывая изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
25 июня 2014 г. уголовное дело поступило в Московский городской суд, 30 июня 2014 г. постановлением судьи Московского городского суда на 8 июля 2014 г. по делу назначено предварительное судебное заседание, 14 июля 2014 г. по итогам предварительного слушания по делу назначено открытое судебное заседание на 12 августа 2014 г. в составе судьи и коллегии из двенадцати присяжных заседателей. 21 января 2015 г. по делу постановлен приговор, по которому Н. признан виновным в совершении ряда преступлений, и ему назначено наказание в виде 21 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Н. признан виновным в совершении ряда преступлений, и ему назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 16 июля 2015 г. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Московского городского суда от 21 января 2015 г. оставлен без изменения.
Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 1 год 21 день и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом суд отмечает, что судебные заседания Московским городским судом назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила в отношении потерпевших: Шагаловой И.Д. - 13 лет 3 месяца 14 дней, Шагалова Г.И. - 13 лет 28 дней, Кнутова А.М. - 13 лет 3 месяца 17 дней.
Суд также принимает во внимание, что объем уголовного дела составил 18 томов, из которых 11 томов следственных, по нему допрошено 20 свидетелей, три потерпевших, в качестве обвиняемых привлечено два лица, которым было предъявлено обвинение по двум эпизодам в совершении преступлений различной степени тяжести (убийство, разбой), проведено 18 экспертиз, из которых 10 - в 2001 году, 2 - в 2004 году, 3 - в 2005 году, 1 - в 2011 году и 2 - в 2013 году.
Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, небольшой объем дела, степень его сложности, поведение административных истцов, неэффективность действий органов предварительного следствия, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.
Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административных истцов, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административных истцов, Верховный Суд Российской Федерации считает, что требуемая административными истцами сумма - 1 200 000 руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации Шагаловой И.Д. и Шагалову Г.И. равным 600 000 руб., Кнутову А.М. равный 500 000 руб.
В судебном заседании Кнутов А.М. заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 150 300 руб., состоящих из государственной пошлины в размере 300 руб. и издержек, связанных с оплатой оказанных юридических услуг - 150 000 руб., в связи с чем на основании ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
заявление Кнутова А.М., Шагалова Г.И. и Шагаловой И.Д. удовлетворить частично.
Присудить Кнутову А.М. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 (пятисот тысяч) руб., а также судебные расходы в размере 150 300 (ста пятидесяти тысяч трехсот) руб., а всего 650 300 (шестьсот пятьдесят тысяч триста) руб., перечислив их на расчетный счет <...> открытый на его имя в отделении N <...> в <...> банке Сбербанка России в г. <...>, БИК <...>, к/с <...>, ИНН <...>.
Присудить Шагалову Г.И. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 600 000 (шестисот тысяч) руб., перечислив их на расчетный счет <...> открытый на его имя в дополнительном офисе N <...> в <...> банке Сбербанка России, БИК <...>, к/с <...>, ИНН <...>.
Присудить Шагаловой И.Д. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 600 000 (шестисот тысяч) руб., перечислив их на расчетный счет <...> открытый на ее имя в отделении N <...> в <...> банке Сбербанка России, БИК <...>, к/с <...>, ИНН <...>.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Российской Федерации
А.М.НАЗАРОВА
------------------------------------------------------------------