Законодательство РФ

Решение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 71-ААД17-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2017 г. N 71-ААД17-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Гостевой дом" Носова А.Л. на определение судьи Калининградского областного суда от 20.04.2017 N 12-115/2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гостевой дом" (далее - общество),

установил:

определением судьи Московского районного суда города Калининграда от 09.02.2017 N 12-28/2017 отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя - директора общества Закатий М.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления от 04.10.2016 N 200/2-4-51, вынесенного начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы Московского района городского округа "Город Калининград" УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области, о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания (далее - постановление должностного лица). Указанным определением жалоба законного представителя - директора общества Закатий М.С. на постановление должностного лица оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с названным судебным актом, защитник Носов А.Л. подал жалобу в Калининградский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 56 - 57).

Определением судьи Калининградского областного суда от 20.04.2017 N 12-115/2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения судьи Московского районного суда города Калининграда от 09.02.2017 N 12-28/2017 отказано. Жалоба защитника Носова А.Л. оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной защитником Носовым А.Л. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене определения судьи Калининградского областного суда от 20.04.2017 N 12-115/2017.

Судебное заседание по рассмотрению данной жалобы, назначенное на 29.06.2017 в 09 часов 40 минут, отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебное заседание, назначенное на 09 часов 30 минут 06.07.2017, законный представитель или защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи Московского районного суда города Калининграда от 09.02.2017 N 12-28/2017 направлена обществу по почте и получена им 14.02.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 54) и не отрицается защитником Носовым А.Л. (л.д. 56).

Жалоба на определение судьи Московского районного суда города Калининграда от 09.02.2017 N 12-28/2017 подана в Калининградский областной суд 31.03.2017, то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования (л.д. 56 - 57).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше определения, судья Калининградского областного суда в определении от 20.04.2017 N 12-115/2017 обоснованно исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в установленный срок не имелось.

При таких обстоятельствах судья Калининградского областного суда обоснованно не нашел оснований для восстановления срока обжалования определения судьи Московского районного суда города Калининграда от 09.02.2017 N 12-28/2017, обжалуемым определением отказав в удовлетворении заявленного защитником Носовым А.Л. ходатайства и оставив без рассмотрения поданную им жалобу.

Оснований не согласиться с выводами судьи Калининградского областного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные заявителем поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы доводы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При проверке законности определения судьи областного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, вынесенного в связи с несвоевременной подачей обществом жалобы на определение судьи районного суда, факт первоначального обращения общества с жалобой на постановление должностного лица в арбитражный суд правового значения не имеет.

При этом следует отметить, что общество не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту путем обращения с жалобой на определение судьи районного суда (вступившее в законную силу) с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования, предусмотренного статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

решил:

определение судьи Калининградского областного суда от 20.04.2017 N 12-115/2017, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гостевой дом" оставить без изменения, жалобу защитника названной организации Носова А.Л. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.МЕРКУЛОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления