ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 июня 2019 г. N 81-ААД19-12
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Беспаловой Софии Юнусовны, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" на основании доверенности от 22 февраля 2019 г. N 77/2019, на определение судьи Кемеровского областного суда от 27 марта 2019 г. N 21-193/2019 об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод", общество),
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Федеральной службы по труду и занятости (Роструда) от 26 ноября 2018 г. N 05-15-32-57 ООО "Юргинский машзавод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей (л.д. 9 - 11).
Беспалова С.Ю., действуя в интересах общества на основании доверенности, обратилась с жалобой на постановление должностного лица в Юргинский городской суд Кемеровской области в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3 - 26).
Решением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 января 2019 г. N 12-17/2019 постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 32 - 33).
Беспалова С.Ю., действуя в интересах общества на основании доверенности от 29 декабря 2018 г. N 26/2019, обратилась с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи городского суда в Кемеровский областной суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 35 - 77).
Определением судьи Кемеровского областного суда от 12 февраля 2019 г. N 21-142/2019 данная жалоба возвращена без рассмотрения (л.д. 80 - 81).
Беспалова С.Ю., действуя в интересах общества на основании доверенности от 22 февраля 2019 г. N 77/2019, повторно обратилась с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи городского суда в Кемеровский областной суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования (л.д. 86 - 126).
Определением судьи Кемеровского областного суда от 27 марта 2019 г. N 21-193/2019 в удовлетворении данного ходатайства отказано (л.д. 129 - 130).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Беспалова С.Ю., действуя в интересах общества на основании доверенности от 22 февраля 2019 г. N 77/2019, ставит вопрос об отмене определения судьи Кемеровского областного суда от 27 марта 2019 г. N 21-193/2019, приводя доводы о его незаконности.
В судебное заседание, состоявшееся 6 июня 2019 г., законный представитель общества Лазарев А.А. и защитник Беспалова С.Ю., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения названной жалобы, не явились.
От имени защитника Беспаловой С.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия защитника, в котором доводы жалобы поддержаны, выражена просьба о ее удовлетворении.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается законному представителю юридического лица, в отношении которого было вынесено постановление по делу.
В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно материалам дела копия решения судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 января 2019 г. N 12-17/2019 получена Беспаловой С.Ю., действующей в интересах общества на основании доверенности, в день его вынесения, о чем свидетельствует соответствующая расписка в справочном листе. Порядок и срок обжалования разъяснены. Согласно штемпелю на конверте жалоба на постановление должностного лица и решение судьи городского суда подана указанным лицом в Кемеровский областной суд 22 февраля 2019 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 84).
Первоначально с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи городского суда указанное лицо обратилось 4 февраля 2019 г., действуя при этом на основании доверенности от 29 декабря 2018 г. N 26/2019 (л.д. 35 - 77).
Определением судьи Кемеровского областного суда от 12 февраля 2019 г. N 21-142/2019 эта жалоба возвращена без рассмотрения, поскольку полномочия Беспаловой С.Ю. на подписание и подачу жалобы на решение судьи суда общей юрисдикции по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указанной доверенностью не были подтверждены, в соответствии с законом не оформлены (л.д. 80 - 81).
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и решения судьи городского суда причины его пропуска мотивированы Беспаловой С.Ю. тем, что первоначально поданная в установленный законом срок жалоба возвращена без рассмотрения (л.д. 86 - 88).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья Кемеровского областного суда исходил из того, что названная заявителем причина пропуска данного срока уважительной не является.
Приведенный вывод является правильным и сомнений не вызывает, несоблюдение порядка обжалования при первоначальной подаче жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования признана быть не может и не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.
Судья Кемеровского областного суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.
Определение судьи Кемеровского областного суда от 27 марта 2019 г. N 21-193/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Законный представитель общества лично или с привлечением защитника не лишен возможности воспользоваться правом обжалования постановления должностного лица и решения судьи городского суда в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
определение судьи Кемеровского областного суда от 27 марта 2019 г. N 21-193/2019 об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Юргинский машзавод", оставить без изменения, жалобу Беспаловой С.Ю., действующей в интересах ООО "Юргинский машзавод" на основании доверенности, - без удовлетворения.
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ
------------------------------------------------------------------