Законодательство РФ

Решение Верховного Суда РФ от 06.02.2019 N 67-ААД18-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2019 г. N 67-ААД18-15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя председателя административной комиссии Первомайского района г. Новосибирска Кутенко Андрея Олеговича на определение судьи Новосибирского областного суда от 23 ноября 2018 г. N 7-622/2018 о возвращении жалобы без рассмотрения по существу, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14 февраля 2003 г. N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области", в отношении общества с ограниченной ответственностью УК "Велес" (далее - ООО УК "Велес", общество),

установил:

постановлением административной комиссии Первомайского района г. Новосибирска от 9 августа 2018 г. N 443 000 УК "Велес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14 февраля 2003 г. N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 10).

Квашнин П.М., действуя в интересах общества на основании доверенности, обжаловал данное постановление в Первомайский районный суд г. Новосибирска в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2 - 13).

Решением судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2018 г. N 12-150/2018 постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания (л.д. 93 - 95).

Заместитель председателя административной комиссии Первомайского района г. Новосибирска Кутенко А.О. подал на указанное решение судьи районного суда жалобу в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 100 - 103).

Определением судьи Новосибирского областного суда от 23 ноября 2018 г. N 7-622/2018 возвращена без рассмотрения по существу (л.д. 106 - 107).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель председателя административной комиссии Первомайского района г. Новосибирска Кутенко А.О. ставит вопрос об отмене определения судьи Новосибирского областного суда от 23 ноября 2018 г. N 7-622/2018, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 6 февраля 2019 г., заместитель председателя административной комиссии Первомайского района г. Новосибирска Кутенко А.О. и законный представитель юридического лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Синица А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Лица, которым предоставлено право обжалования вынесенных по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений, поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в соответствии со статьей 30.10 названного Кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.

В соответствии с частью 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление.

Как усматривается из материалов дела, жалобу на решение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2018 г. N 12-150/2018 в Новосибирский областной суд подал заместитель председателя административной комиссии Первомайского района г. Новосибирска Кутенко А.О., действуя как представитель административной комиссии на основании доверенности от 27 августа 2018 г. N 01/15-2 (л.д. 100 - 103).

Возвращая жалобу заместителя председателя административной комиссии Первомайского района г. Новосибирска Кутенко А.О. без рассмотрения по существу, судья Новосибирского областного суда в определении от 23 ноября 2018 г. N 7-622/2018 обоснованно исходил из того, что он в силу положений части 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является лицом, уполномоченным на подачу жалобы на решение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2018 г. N 12-150/2018.

Оснований не согласиться с выводами судьи Новосибирского областного суда не имеется, поскольку из буквального содержания части 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только руководителем органа, вынесшего постановление о назначении административного наказания.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное данным органом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кутенко А.О. руководителем административной комиссии Первомайского района г. Новосибирска не является.

При обжаловании решения судьи районного суда, состоявшегося по жалобе на постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении, надлежало руководствоваться правилами, установленными частью 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые заявителем были нарушены, в связи с чем, поданная им жалоба правомерно возвращена без рассмотрения по существу. Доводы жалобы в указанной части несостоятельны по изложенным выше мотивам.

Выводы судьи Новосибирского областного суда являются правильными, основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение судьи Новосибирского областного суда от 23 ноября 2018 г. N 7-622/2018 о возвращении жалобы без рассмотрения по существу является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

решил:

определение судьи Новосибирского областного суда от 23 ноября 2018 г. N 7-622/2018 о возвращении жалобы без рассмотрения пор существу, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14 февраля 2003 г. N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области", в отношении ООО УК "Велес", оставить без изменения, жалобу заместителя председателя административной комиссии Первомайского района г. Новосибирска Кутенко А.О. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.МЕРКУЛОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления