ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 июня 2017 г. N ДК17-42
Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Рудакова С.В.,
членов коллегии Боровикова В.П. и Разумова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Маненкова Дмитрия Рэмовича на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 29 марта 2017 г., которым отказано в пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 11 февраля 2010 г. о досрочном прекращении его полномочий судьи Майкопского гарнизонного военного суда за совершение дисциплинарного проступка.
Заслушав доклад члена Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения Маненкова Д.Р., представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Филипчик С.Г., исследовав и оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 11 февраля 2010 г., принятым по результатам рассмотрения представления председателя Майкопского гарнизонного военного суда Пчелкина В.С., досрочно прекращены полномочия судьи этого суда Маненкова Д.Р. за совершение дисциплинарного проступка.
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации, в частности, установила, что в период производства по уголовному делу Маненков Д.Р., являясь председательствующим по этому делу, 51 раз разговаривал по телефону с обвиняемым, а впоследствии с подсудимым, осужденным К.
В дальнейшем между Маненковым Д.Р. и К.В., обвиняемым по другому уголовному делу, состоялось 90 телефонных разговоров.
Квалификационная коллегия также установила, что между Маненковым Д.Р. и К. сложились внепроцессуальные отношения: судья давал обвиняемому советы относительно линии защиты, подыскивал адвоката.
Кроме того, как указала Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации, Маненковым Д.Р. допущены существенные нарушения процессуального законодательства при рассмотрении ряда гражданских и административных дел.
При таких обстоятельствах Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации пришла к выводу о том, что судьей Маненковым Д.Р. был совершен дисциплинарный проступок, и усмотрела основания для применения к нему исключительной меры ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
Не согласившись с решением о досрочном прекращении полномочий судьи, Маненков Д.Р. обжаловал его в Дисциплинарное судебное присутствие.
Решением Дисциплинарного судебного присутствия от 16 июня 2010 г. в удовлетворении жалобы Маненкова Д.Р. отказано.
Впоследствии определениями Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2015 г. и от 10 августа 2016 г. отказано в удовлетворении заявлений Маненкова Д.Р. о пересмотре решения Дисциплинарного судебного присутствия от 16 июня 2010 г. по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.
Маненков Д.Р. обратился в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с ходатайством о пересмотре решения этой коллегии от 11 февраля 2010 г. по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.
Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Затем Маненков Д.Р. вновь подал в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации ходатайство о пересмотре решения коллегии от 11 февраля 2010 г. по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам или, как указал заявитель, "по новым основаниям".
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации Решением от 29 марта 2017 г. отказала в удовлетворении повторного ходатайства.
Маненков Д.Р. (административный истец по настоящему делу) просит отменить решение квалификационной коллегии судей от 29 марта 2017 г.
По мнению Маненкова Д.Р., Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации сделала ошибочный вывод об отсутствии оснований для пересмотра ранее вынесенного ею решения о досрочном прекращении полномочий судьи.
Квалификационная коллегия судей в отзыве на жалобу Маненкова Д.Р. находит обжалуемое решение от 29 марта 2017 г. законным и обоснованным.
В судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Маненков Д.Р. поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить, представитель Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации просил оставить жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы и возражения административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 29 марта 2017 г. не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно абзацу первому п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу п. 2 этой статьи являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения.
Ходатайствуя об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 11 февраля 2010 г. по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, Маненков Д.Р. указал на то, что Пчелкин В.С. не обладал полномочиями по внесению представления о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, поскольку состояние здоровья не позволяло ему исполнять обязанности председателя суда. Кроме того, по мнению Маненкова Д.Р., к спорным отношениям подлежали применению положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации о предельных сроках наложения дисциплинарного взыскания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Маненкова Д.Р., Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации обоснованно исходила из того, что указанные им обстоятельства не обладают признаками новых (вновь открывшихся) обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" основанием для возбуждения дисциплинарного производства в отношении судьи является представление председателя соответствующего или вышестоящего суда.
Пчелкин В.С. являлся председателем Майкопского гарнизонного военного суда и поэтому обладал полномочиями по внесению представления о досрочном прекращении полномочий судьи этого суда Маненкова Д.Р.
Маненков Д.Р. не учитывает, что действующее законодательство к вновь открывшимся обстоятельствам относит лишь существенные для дела обстоятельства. Применительно к настоящему спору существенность указанных обстоятельств означает, что они должны быть способными повлиять на выводы квалификационной коллегии судей.
В рассматриваемом случае состояние здоровья должностного лица, обратившегося с представлением, к вновь открывшимся обстоятельствам не относится, поскольку само по себе не может опровергнуть выводы Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, изложенные в решении от 11 февраля 2010 г., об обстоятельствах совершения Маненковым Д.Р. дисциплинарного проступка. Данные выводы основаны на установленных коллегией фактах, подтвержденных документально.
Так, выводы Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о личной заинтересованности Маненкова Д.Р. в результатах рассмотрения уголовных дел в отношении К. и внепроцессуальных взаимоотношениях судьи с обвиняемым основаны не только на справке о телефонных переговорах с К. составленной председателем суда, но и на других доказательствах - аудиодисках с записями переговоров, расшифровках телефонных переговоров, справках специалистов об идентификации голосов. Соответствующие обстоятельства уже являлись предметом судебной проверки и признаны соответствующими действительности вступившими в законную силу решением Дисциплинарного судебного присутствия от 16 июня 2010 г., определением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2015 г., решением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2016 г. При этом Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 2 сентября 2015 г. в судебном заседании прослушивала аудиодиски с записями переговоров.
Ссылки Маненкова Д.Р. на необходимость применения срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно отклонены Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации. По общему правилу суждения о возможности применения к спорным отношениям той или иной нормы права не могут расцениваться в качестве новых (вновь открывшихся) обстоятельств. Соответствующие доводы могли быть заявлены при подаче в Дисциплинарное судебное присутствие жалобы на решение Высшей квалификационной коллегии судей от 11 февраля 2010 г.
При таких обстоятельствах у Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации не имелось оснований для отмены ее решения от 11 февраля 2010 г.
В удовлетворении жалобы Маненкова Д.Р. следует отказать.
Руководствуясь статьями 234, 238 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
в удовлетворении жалобы Маненкова Дмитрия Рэмовича на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 29 марта 2017 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
С.В.РУДАКОВ
В.П.БОРОВИКОВ
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------