Законодательство РФ

Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 22.10.2019 N ДК19-60

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2019 г. N ДК19-60

Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Рудакова С.В.,

членов коллегии Назаровой А.М. и Кириллова В.С.

при секретаре Макаренко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Якименко Александра Сергеевича на решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 26 февраля 2019 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 30 ноября 2018 г. о возобновлении дисциплинарного производства и привлечении судьи Якименко Александра Сергеевича к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края и на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 3 июня 2019 г.

Заслушав доклад члена Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., объяснения Якименко А.С., его представителя адвоката Школьника М.И., представителя квалификационной коллегии судей Краснодарского края Беляк Д.Л., исследовав и оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Якименко Александр Сергеевич, <...> года рождения, Указом Президента Российской Федерации от 20 ноября 2009 г. N 1326 назначен на должность судьи Адлерского районного суда г. Сочи без ограничения срока полномочий, стаж его работы в должности судьи составляет 9 лет, ему присвоен седьмой квалификационного класс.

Решением квалификационной коллегии судей Краснодарского края (далее - ККС Краснодарского края, коллегия) от 30 ноября 2018 г., принятым по результатам рассмотрения обращения совета судей Краснодарского края от 27 июля 2018 г., на судью Адлерского районного суда г. Сочи Якименко А.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении норм процессуального и материального права при рассмотрении ряда гражданских дел, явившемся основанием для отмены судебных актов и вынесения в том числе президиумом Краснодарского краевого суда в адрес судьи трех частных определений, что повлекло умаление авторитета судебной власти, причинение ущерба репутации судьи.

19 декабря 2018 г. совет судей Краснодарского края направил в ККС Краснодарского края заявление о пересмотре решения квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 30 ноября 2018 г. о привлечении судьи Адлерского районного суда г. Сочи Якименко А.С. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра состоявшегося решения совет судей сослался на то, что после окончания проверки, проведенной комиссией совета судей в июле 2018 г., установлены обстоятельства, которые не были известны ККС Краснодарского края на момент рассмотрения обращения и которые в совокупности с ранее установленными обстоятельствами дают основания для принятия иного решения.

В заявлении указано, что с момента окончания проверки (25 июня 2018 г.) до рассмотрения квалификационной коллегией судей Краснодарского края 30 ноября 2018 г. ее материалов в адрес судьи Якименко А.С. за грубые нарушения норм материального и процессуального права были вынесены еще три частных определения, что является в соответствии с приказом председателя Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2005 г. N 5-ов основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в заявлении совет судей Краснодарского края сослался на то, что за период с июля по ноябрь 2018 г. судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда были отменены решения судьи Адлерского районного суда г. Сочи Якименко А.С. по ряду дел ввиду грубого нарушения им норм материального и процессуального права, выразившегося в незаконном и безосновательном отказе администрации г. Сочи в сносе самовольных построек и сохранении в реконструированном состоянии самовольно возведенных объектов недвижимости с признанием права собственности на них. Существенные нарушения норм материального права, допущенные судьей Якименко А.С. при рассмотрении данной категории дел, были выявлены и президиумом Краснодарского краевого суда. В подтверждение приведенных нарушений в заявлении совета судей Краснодарского края о пересмотре состоявшегося решения ККС Краснодарского края от 30 ноября 2018 г. содержатся ссылки на конкретные дела.

Решением ККС Краснодарского края от 26 февраля 2019 г. ходатайство совета судей Краснодарского края удовлетворено, решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 30 ноября 2018 г. отменено с возобновлением в отношении судьи Адлерского районного суда г. Сочи Якименко А.С. дисциплинарного производства. Обращение совета судей Краснодарского края о привлечении Якименко А.С. к дисциплинарной ответственности удовлетворено, в действиях судьи Якименко А.С. установлено наличие дисциплинарного проступка, за совершение которого на него наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи Адлерского районного суда г. Сочи с лишением седьмого квалификационного класса.

ККС Краснодарского края пришла к выводу о том, что изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и ранее установленные факты нарушения судьей Якименко А.С. норм материального и процессуального права являются грубыми, носят систематический характер, умаляют авторитет судебной власти, негативно отражаются на общественной оценке деятельности суда, препятствуют доверию судебной системе, свидетельствуют о совершении судьей Якименко А.С. дисциплинарного проступка, несовместимого со статусом судьи.

Не согласившись с решением ККС Краснодарского края о досрочном прекращении полномочий судьи, Якименко А.С. обжаловал его в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ).

3 июня 2019 г. ВККС РФ вынесла решение, которым отказала в удовлетворении жалобы Якименко А.С. об отмене решения ККС Краснодарского края от 26 февраля 2019 г. о досрочном прекращении его полномочий судьи Адлерского районного суда г. Сочи за совершение дисциплинарного проступка.

Не согласившись с решением ККС Краснодарского края о досрочном прекращении полномочий судьи и решением ВККС РФ, Якименко А.С. обратился в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить указанные решения, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование требований Якименко А.С. ссылается на то, что рассмотрение заявления совета судей Краснодарского края о пересмотре решения ККС Краснодарского края от 30 ноября 2018 г. и обращения совета судей Краснодарского края о привлечении его к дисциплинарной ответственности, по существу, состоялось в одном заседании 26 февраля 2019 г. в его отсутствие, без надлежащего его извещения о времени и месте заседания коллегии, в период, когда он находился на стационарном лечении в зарубежной клинике.

Своего согласия на извещение его путем СМС-сообщения либо направления писем на электронную почту он не давал. Кроме того, в период с 22 по 26 февраля 2019 г. какие-либо СМС-сообщения и сообщения на электронную почту от коллегии ему не поступали. О дате заседания, назначенного на 26 февраля 2019 г., он не знал, не просил отложить его. 25 февраля 2019 г. он проинформировал коллегию о том, что вынужден экстренно выехать на лечение в условиях стационара в клинику г. Мюнхена, направив на электронную почту ККС Краснодарского края медицинские документы, переведенные на русский язык в установленном порядке.

Считает, что рассмотрение по существу обращения о наложении дисциплинарного взыскания в том же заседании, на которое было назначено рассмотрение заявления о пересмотре ранее принятого решения, не соответствует закону. Пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам также осуществлен ККС Краснодарского края с нарушением требований статьи 20 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", так как обстоятельства, приведенные в заявлении совета судей Краснодарского края не отвечали критериям части 2 статьи 20 Закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации". Сведения о судебных актах, на которые ссылался совет судей в заявлении, были известны данному органу до вынесения первоначального решения ККС Краснодарского края от 30 ноября 2018 г. и не являлись новыми по отношению к предмету рассмотрения на заседании ККС Краснодарского края от 30 ноября 2018 г.

Также Якименко А.С. ссылается на несоразмерность примененного к нему дисциплинарного взыскания, полагая, что решение принято без учета представленных в материалы дела документов и доказательств, тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Свидетельств того, что он имел прямую либо косвенную заинтересованность в исходе разрешения гражданских дел либо намеренно и грубо отступил от норм материального и процессуального права, общепризнанных морально-этических норм либо своими действиями дискредитировал судебную власть, представлено не было. Полагает, что само по себе наличие судебных ошибок, являющихся следствием неверной оценки доказательств по гражданских делам, равно как и неправильное применение норм материального права нельзя признать дисциплинарным проступком, влекущим за собой применение исключительной меры дисциплинарного воздействия.

Квалификационная коллегия судей Краснодарского края и Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в письменных возражениях на жалобу Якименко А.С. указывают, что оспариваемые решения являются законными, обоснованными, принятыми в соответствии с действующим законодательством с соблюдением процедуры рассмотрения и принятия решения.

Статьями 118, 120 (часть 1), 121, 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями статей 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" определен особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.

В силу подпунктов 1 - 5 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения названного закона и (или) кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.

При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.

Наложение дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи предусматривается в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и (или) кодекса судейской этики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 июля 2011 г. N 19-П, вынесение неправосудного судебного акта, хотя оно и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее может свидетельствовать либо о явной небрежности судьи, либо о его неспособности исполнять свои профессиональные обязанности, недопустимой при отправлении правосудия, а следовательно, являться основанием для применения к нему мер дисциплинарной ответственности как за однократное грубое нарушение, допущенное в процессе рассмотрения дела и вынесения судебного акта, так и за систематические нарушения, которые могут и не носить характера грубых, но в совокупности давать основания для вывода о явной недобросовестности или профессиональной некомпетентности судьи.

Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, исследовав и оценив представленные доказательства, обсудив доводы жалобы Якименко А.С. и возражений на нее, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 26 февраля 2019 г. и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 3 июня 2019 г. законными и обоснованными.

Обстоятельства, изложенные в обжалуемых решениях о совершении судьей Якименко А.С. дисциплинарного проступка, подтверждаются исследованными в судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации материалами дисциплинарного производства в отношении Якименко А.С., материалами указанных выше дел и другими фактическими данными.

Как следует из представленных материалов, решением квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 30 ноября 2018 г. удовлетворено обращение совета судей Краснодарского края от 26 июля 2018 г. о привлечении судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Якименко А.С. к дисциплинарной ответственности, за совершение дисциплинарного проступка на судью Якименко А.С. наложено дисциплинарное взыскание виде предупреждения.

Основанием для привлечения Якименко А.С. к дисциплинарной ответственности послужили грубые нарушения действующего законодательства, допущенные им при отправлении правосудия, что послужило основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, принятых судьей Якименко А.С., и вынесения в его адрес трех частных постановлений президиумом Краснодарского краевого суда по делам по искам О. и М. о предоставлении в собственность земельных участков без проведения торгов, по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства о сносе самовольно возведенной постройки, а также действия судьи Якименко А.С. по воспрепятствованию в доступе к правосудию администрации г. Сочи по делу по иску к Д. о сносе самовольно возведенной постройки (семиэтажного многоквартирного жилого дома).

На заседании ККС Краснодарского края Якименко А.С. согласился с указанными в обращении нарушениями, пояснив, что он действительно допустил ошибки при рассмотрении указанных дел, при этом им сделаны соответствующие выводы.

19 декабря 2018 г. совет судей Краснодарского края обратился в ККС Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения коллегии от 30 ноября 2018 г. о привлечении судьи Адлерского районного суда г. Сочи Якименко А.С. к дисциплинарной ответственности, указывая, что в период с момента окончания проверки (25 июня 2018 г.) и до рассмотрения материалов коллегией (30 ноября 2018 г.) в адрес судьи Якименко А.С. было вынесено три частных определения (2 - судебной коллегией по гражданским делам и 1 - судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда) о допущенных судьей Якименко А.С. грубых нарушениях норм материального и процессуального права, отменены 12 судебных постановлений о незаконном отказе в сносе самовольных строений и признании права собственности на указанные объекты недвижимости, а также допущены иные грубые нарушения при рассмотрении и разрешении гражданских дел указанной категории, в том числе воспрепятствование в доступе к правосудию путем отказа в восстановлении сроков для обжалования судебных решений.

По мнению совета судей Краснодарского края, указанные выше обстоятельства являются основанием для пересмотра принятого коллегией решения от 30 ноября 2018 г. о привлечении судьи Якименко А.С. к дисциплинарной ответственности, поскольку ранее не были известны квалификационной коллегии судей, они сами по себе и вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения.

Решением ККС Краснодарского края от 26 февраля 2019 г. ходатайство совета судей Краснодарского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения коллегии от 30 ноября 2018 г. удовлетворено, указанное решение отменено, дисциплинарное производство по обращению совета судей Краснодарского края в отношении судьи Адлерского районного суда г. Сочи Якименко А.С. возобновлено. Коллегия пришла к выводу о совершении судьей Якименко А.С. дисциплинарного проступка и о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением седьмого квалификационного класса.

Решением ВККС РФ от 3 июня 2019 г. решение ККС Краснодарского края от 26 февраля 2019 г. о привлечении судьи Адлерского районного суда г. Сочи Якименко А.С. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением седьмого квалификационного класса оставлено без изменения, жалоба Якименко А.С. - без удовлетворения.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 30-ФЗ) квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения (пункт 2 статьи 20 Федерального закона N 30-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 14 названного закона предусмотрено, что квалификационные коллегии судей осуществляют свою деятельность в соответствии с положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждаемым Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации.

Согласно статье 32 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г. (далее - Положение), решение по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрено по ходатайству кандидата на должность судьи, по ходатайству судьи, в отношении которого принято решение, а также по ходатайству председателя соответствующего или вышестоящего суда, органа судейского сообщества или прокурора, по представлению или обращению которого принято решение. Обязанность доказывания наличия обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра ранее принятого решения, возлагается на лицо или орган, обратившийся с ходатайством о пересмотре решения. При наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам квалификационная коллегия судей отменяет ранее вынесенное решение, возобновляет производство и принимает новое решение (пункты 4, 5).

Отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является основанием для вынесения квалификационной коллегией судей решения об оставлении ранее принятого решения без изменения, а заявленного ходатайства - без удовлетворения (пункт 6 статьи 32 Положения).

Исследовав представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия приходит к выводу, что в ходатайстве совета судей Краснодарского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения коллегии от 30 ноября 2018 г. приведены такие обстоятельства, которые в соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона N 30-ФЗ давали основание для пересмотра ранее принятого решения, возобновления производства и принятия нового решения.

Таким образом, решение коллегии от 26 февраля 2019 г. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30 ноября 2018 г. и возобновлении дисциплинарного производства является законным и обоснованным, а доводы жалобы Якименко А.С. об обратном являются несостоятельными и основаны на неправильном применении норм права, регулирующих порядок пересмотра ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не основаны на нормах действующего законодательства и доводы жалобы Якименко А.С. о незаконности возобновления и одновременного рассмотрения дисциплинарного производства в случае отмены ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду необходимости его отложения на другое время.

Обстоятельства, изложенные в обжалуемом решении коллегии о совершении судьей Якименко А.С. дисциплинарного проступка, подтверждаются исследованными в судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации материалами дисциплинарного производства в отношении Якименко А.С. и другими фактическими данными.

Коллегией установлено, что в период с июля по октябрь 2018 г. Краснодарским краевым судом отменены 12 решений судьи Якименко А.С., которыми незаконно отказано в сносе самовольных построек, при этом указанные строения сохранены в реконструированном состоянии с признанием на них права собственности.

За период с июля по ноябрь 2018 г. в апелляционном и кассационном порядке отменены 10 решений судьи Якименко А.С., которыми незаконно сохранены в реконструированном состоянии самовольно возведенные объекты недвижимости. Также решениями, принятыми судьей Якименко А.С., на администрацию г. Сочи незаконно была возложена обязанность по выдаче разрешения на строительство, незаконно прекращено исполнительное производство по сносу самовольно возведенного строения.

Кроме того, судья Якименко А.С. допускал грубые нарушения при рассмотрении дел по искам к администрации г. Сочи, связанных с установлением границ земельных участков, по которым судом фактически осуществлялись полномочия органов исполнительной власти (на Департамент имущественных отношений возлагалась обязанность по заключению договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов), создавались препятствия администрации г. Сочи в доступе к правосудию путем необоснованного отказа в восстановлении сроков на обжалование судебных актов.

В связи с допущенными грубыми нарушениями действующего законодательства апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда в адрес судьи Якименко А.С. вынесены три частных определения.

Так, частным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2018 г. обращено внимание на нарушение судьей Якименко А.С. гражданского процессуального законодательства по делу по иску АО "Юникредит Банк" к К. о взыскании кредитной задолженности по договору, выразившееся в неизвещении ответчика о дате и месте слушания дела, повлекшее ущемление его прав на судебную защиту.

Частным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2018 г. обращено внимание на нарушение, допущенное судьей Якименко А.С. при рассмотрении гражданского дела по иску Н. к отделу ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г. Сочи о реальном разделе жилых помещений. Основанием для вынесения частного определения явилось повторное игнорирование судьей Якименко А.С. требований гражданского процессуального законодательства относительно надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, что привело к ограничению их права на доступ к правосудию.

Судебная коллегия пришла к выводу о недопустимом формальном отношении судьи Якименко А.С. к подготовке дела к судебному разбирательству, поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу судьей был неверно и не в полном объеме определен субъектный состав лиц, участвующих в деле. К участию в деле не был привлечен надлежащий ответчик, которому впоследствии районным судьей было безосновательно отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, что, в свою очередь, привело к незаконному воспрепятствованию судьей Якименко А.С. в доступе сторонам к правосудию и реализации права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции также указал на допущенные судьей Якименко А.С. грубое нарушение норм материального права, выразившееся в том, что, разрешая вопрос о реальном разделе жилых помещений, судья фактически узаконил самовольную реконструкцию объекта недвижимости, в результате которой был образован многоквартирный жилой дом, на что правовых оснований у суда не имелось.

Частным определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2018 г. обращено внимание на нарушение судьей Якименко А.С. уголовно-процессуального закона и допущенную волокиту по уголовному делу в отношении К. А. Л. Б. Уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного К. в течение трех месяцев не направлялось в суд апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, копиями судебных постановлений, а также ранее установленными фактами, которые послужили основанием при принятии решения коллегией 30 ноября 2018 г.

В решении от 26 февраля 2019 г. квалификационная коллегия судей Краснодарского края обоснованно указала, что факты несоблюдения судьей Якименко А.С. требований действующего законодательства установлены вступившими в законную силу судебными решениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

При этом квалификационная коллегия судей не наделена полномочиями по проверке законности и обоснованности судебного акта, поскольку такая проверка может осуществляться лишь в порядке, установленном законом: посредством рассмотрения дел судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей").

В ходе рассмотрения настоящего дела в Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, а равно при рассмотрении в ККС Краснодарского края обращения совета судей Краснодарского края о привлечении Якименко А.С. к дисциплинарной ответственности и в ВККС РФ административный истец Якименко А.С. по существу не оспаривал фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Квалификационная коллегия судей Краснодарского края, оценив все обстоятельства совершенного судьей Якименко А.С. дисциплинарного проступка, обоснованно признала, что допущенные им нарушения норм действующего законодательства являются грубыми и носят систематический характер, ставят под сомнение компетентность и добросовестность судьи, подрывают авторитет судебной власти.

Такие действия не могут рассматриваться как ошибки в толковании и применении норм права, то есть как судебные ошибки, поскольку являются очевидными и свидетельствуют о пренебрежительном отношении судьи Якименко А.С. к соблюдению требований закона и норм судейской этики, нарушают права участников процесса и не дают оснований рассчитывать на добросовестное выполнение им обязанностей судьи в будущем, и поэтому следует согласиться с выводом квалификационной коллегии судей Краснодарского края о совершении им дисциплинарного проступка.

Подлежат отклонению доводы административного истца о нарушении ККС Краснодарского края процедуры принятия оспариваемого решения и нарушении его прав, так как они опровергаются представленными для исследования и оценки судом материалами.

Согласно статье 21 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" о времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии судей судья, в отношении которого начато производство, извещается в срок, необходимый для явки на заседание (пункт 3). В случае неявки без уважительной причины на заседание квалификационной коллегии судей судьи, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, квалификационная коллегия судей рассматривает вопрос в его отсутствие (пункт 4).

Пунктом 5.1 статьи 16 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г., предусмотрено, что квалификационные коллегии судей вправе рассмотреть вопрос в отсутствие лица, извещенного о времени и месте заседания квалификационной коллегии судей, если им не представлены сведения о причине неявки или квалификационная коллегия судей признает причину его неявки неуважительной либо такое лицо просило рассмотреть вопрос в его отсутствие. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос, вправе иметь представителя, неявка которого независимо от причин не является препятствием к рассмотрению поступившего материала (пункт 4 статьи 16 Положения).

В пункте 20 постановления от 14 апреля 2016 г. N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае рассмотрения квалификационной коллегией судей дела в отсутствие судьи необходимо выяснять, был ли он извещен о заседании коллегии в установленном законом порядке и каковы причины его неявки. В качестве уважительных причин неявки судьи в заседание коллегии могут быть признаны его болезнь, препятствующая явке и подтвержденная медицинскими документами, аномальные природные явления стихийного характера и т.п. При решении вопроса об уважительности причины неявки судьи в заседание квалификационной коллегии судей следует исходить из оценки всей совокупности имеющихся сведений о причинах отсутствия судьи (пункт 21).

Как следует из материалов производства квалификационной коллегии судей Краснодарского края, в период с декабря 2018 г. по февраль 2019 г. ККС Краснодарского края неоднократно включала в повестку как очередного, так и внеочередного заседаний вопрос о рассмотрении заявления совета судей Краснодарского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения коллегии от 30 ноября 2018 г. о привлечении судьи Якименко А.С. к дисциплинарной ответственности.

Копия ходатайства и обращения совета судей вручены Якименко А.С., что подтверждается расписками.

Назначенное на 28 декабря 2018 г. заседание коллегии было отложено по письменному ходатайству Якименко А.С. в связи с его неявкой по причине заболевания, что подтверждалось справкой городской больницы N 4 г. Ростова-на-Дону. При этом Якименко А.С. просил назначить заседание коллегии после его выписки из стационара, в том числе для обеспечения возможности подготовить возражения и привлечь адвоката для защиты своих интересов.

Следующее заседание коллегии, назначенное на 11 января 2019 г., также было отложено по ходатайству Якименко А.С. в связи с его неявкой и просьбой отложить заседание коллегии ввиду нахождения на стационарном лечении в другом лечебном учреждении, в то же время медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания, препятствующего явке на заседание коллегии не представил, вновь указал, что намерен подготовить мотивированные возражения с участием адвоката.

Заседание коллегии 31 января 2019 г. снова было отложено по письменному ходатайству Якименко А.С. в связи с его неявкой ввиду того, что 28 января 2019 г. он был госпитализирован в медицинское учреждение г. Сочи. В заявлении об отложении заседания коллегии Якименко А.С. указал, что намерен принять участие в заседании и представить существенные возражения процессуального и фактического характера.

Очередное заседание коллегии 22 февраля 2019 г. было также отложено в связи с неявкой Якименко А.С., представившего справку о нахождении на стационарном лечении с 13 февраля 2019 г. в городской больнице г. Сочи, при этом его выписка планировалась на 22 февраля 2019 г.

Внеочередное заседание коллегии было назначено на 26 февраля 2019 г., о чем Якименко А.С. был уведомлен посредством электронной почты и с помощью СМС-сообщения, что подтверждается материалами дела.

25 февраля 2019 г. Якименко А.С. уведомил коллегию о том, что не может прибыть на заседание коллегии, так как выехал за границу (в Германию) для прохождения лечения, при этом ходатайствует о рассмотрении дела с его участием.

Федеральный закон от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" не содержит положений, предписывающих при оценке причин отсутствия судьи в заседании квалификационной коллегии учитывать определенные документы, и допускает принятие решения о прекращении полномочий судьи, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, при его неявке на заседание без уважительной причины.

Рассматривая ходатайство Якименко А.С. об отложении заседания, ККС Краснодарского края правомерно признала причину неявки неуважительной. При этом коллегия исходила из того, что судья Якименко А.С. умышленно уклоняется от явки на заседания и злоупотребляет правом.

Коллегией принято во внимание, что Якименко А.С. с момента получения первого уведомления имел достаточное и разумное количество времени для ознакомления с материалами производства квалификационной коллегии, возможность подготовить и представить письменные возражения и замечания по существу рассматриваемого вопроса, направить уполномоченного представителя. Коллегией также учтено, что после выписки из больницы Якименко А.С. к работе не приступил, отпуск не оформлял, при этом, не уведомив Управление Судебного департамента в Краснодарском крае, самовольно выехал за пределы Российской Федерации (в Германию).

Между тем каждый судья несет личную ответственность за свое поведение не только в повседневной работе, но и во внеслужебное время, и за всю судебную систему в целом.

Рассмотрение ККС Краснодарского края вопроса о пересмотре решения коллегии о привлечении Якименко А.С. к дисциплинарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам в его отсутствие не связано с нарушением каких-либо установленных законом процедур, а является следствием принятого административным истцом решения о неучастии в заседании коллегии.

Якименко А.С. не указал в заявлении обстоятельства, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения обращения совета судей Краснодарского края в случае его присутствия на заседании квалификационной коллегии.

Кроме того, право на защиту Якименко А.С. реализовано непосредственно в судебном заседании по настоящему административному делу, по которому не установлено обстоятельств для отмены состоявшегося решения коллегии.

Неосновательны доводы жалобы Якименко А.С. о нарушении порядка его уведомления ввиду отсутствия согласия на уведомление путем СМС-сообщений или писем на электронную почту.

Как следует из материалов дела, Якименко А.С. активно использовал свою электронную почту для извещения коллегии об отложении заседаний, при этом в своих заявлениях в адрес коллегии сам административный истец просил об уведомлении его посредством электронной почты или "иным способом, обеспечивающим быструю доставку".

При определении вида дисциплинарного взыскания квалификационной коллегией судей Краснодарского края учтены данные о личности Якименко А.С., стаж его работы в должности судьи, профессиональный уровень, судебная нагрузка на судью, характер допущенных им нарушений и степень нарушения прав и законных интересов участников процесса.

Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи соразмерно тяжести совершенного судьей Якименко А.С. дисциплинарного проступка.

Решение квалификационной коллегией судей Краснодарского края принято в правомочном составе тайным голосованием, за такое решение проголосовали 16 из 16 членов квалификационной коллегии судей, участвовавших в заседании.

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в рамках своей компетенции и с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", проверила жалобу Якименко А.С. на указанное решение и оставила ее без удовлетворения.

Решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации надлежаще мотивировано, основано на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного решения.

Заседание Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации проведено с участием представителя Якименко А.С. Зеленова М.Ф., которому была предоставлена возможность довести до сведения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации позицию Якименко А.С. относительно обстоятельств допущенных судьей нарушений и примененного в отношении его дисциплинарного взыскания.

Другие доводы, приведенные в жалобе, выражают мнение Якименко А.С. относительно разрешения настоящего спора и сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, исследованных ККС Краснодарского края, не влияют на законность решения коллегии.

Таким образом, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемых решений квалификационной коллегии судей Краснодарского края и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 177, 234, 238 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решила:

в удовлетворении жалобы Якименко Александра Сергеевича на решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 26 февраля 2019 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 30 ноября 2018 г. о возобновлении дисциплинарного производства и привлечении судьи Якименко Александра Сергеевича к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края и на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 3 июня 2019 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

С.В.РУДАКОВ

Члены коллегии

А.М.НАЗАРОВА

В.С.КИРИЛЛОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления