Законодательство РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 201-АД17-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 г. N 201-АД17-1

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по делам военнослужащих Хомчик В.В., рассмотрев жалобу защитника Лаврищева Игоря Николаевича - адвоката Сафронова Е.М. на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 12 мая 2017 г., решение судьи Московского окружного военного суда от 22 июня 2017 г. и постановление заместителя председателя Московского окружного военного суда от 20 сентября 2017 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 93810 капитана Лаврищева И.Н.,

установил:

постановлением судьи 235 гарнизонного военного суда от 12 мая 2017 г. Лаврищев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Московского окружного военного суда от 22 июня 2017 г. постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 12 мая 2017 г. оставлено без изменения, а жалоба защитника Лаврищева И.Н. - адвоката Сафронова Е.М. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского окружного военного суда от 20 сентября 2017 г. состоявшиеся судебные постановления оставлены без изменения, а жалоба защитника Лаврищева И.Н. - адвоката Сафронова Е.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник - адвокат Сафронов Е.М. указывает, что Лаврищев И.Н. необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку не совершал административного правонарушения и вина его в этом не доказана, полагает, что в основу судебных постановлений были необоснованно положены в качестве доказательств протоколы 50 ЕВ N 240968, 50 МА N 806132, 50АЕ N 019545, которые не имеют юридической силы, т.к. составлены с нарушениями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, требований, изложенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, приказе МВД России от 2 марта 2009 г. N 185.

Ссылаясь на показания Лаврищева И.Н., свидетелей А. Б. автор жалобы ставит под сомнение правдивость показаний сотрудников дорожно-патрульной службы (далее - ДПС) о наличии оснований для направления Лаврищева И.Н. на медицинское освидетельствование.

В заключении автор жалобы делает вывод о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь их отмену в порядке надзора.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что 22 октября 2016 года в 15 часов 20 минут Лаврищев И.Н., у дома N 2 в пос. РАОС Раменского района Московской области, управлял автомобилем "Лада-211540", государственный регистрационный знак <...> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Лаврищевым И.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ОГИБДД МУ МВД России "Раменское" К. показаниями свидетелей - инспекторов ОГИБДД МУ МВД России "Раменское" К. и К. показаниями свидетеля Белинченко В.Н., участвовавшего совместно с другим, указанным в протоколах, лицом в применении обеспечительных мер производства по делу в качестве понятых, а также иных доказательствах, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколы 50АЕ N 019545, 50 ЕВ N 240968, 50 МА N 806132, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в которых со стороны Лаврищева И.Н. никаких замечаний или дополнений не зафиксировано.

При этом сведений, свидетельствующих о том, что офицер полиции был каким-либо образом необъективен при производстве по делу и лично заинтересован в его исходе не имеется.

Эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты судом за основу при вынесении судебного постановления.

Указанные доказательства оценены судьями гарнизонного и окружного военных судов в соответствии с положениями КоАП РФ, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Лаврищева И.Н. состава административного правонарушения, о наличии противоречий в оформленных инспектором ДПС протоколах, касающихся времени процессуальных действий, порядка оформления протоколов и участия при этом понятых, являлись предметом изучения окружного военного суда и были отвергнуты с приведением убедительных мотивов в судебных постановлениях.

Нарушений норм ст. ст. 1.5, 2.1, 2.2, 24.1, 25.1, 26.1, 26.2, 26.11, 27.12, 28.2 КоАП РФ требований, изложенных в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185, действовавшего в период рассматриваемых правоотношений, не установлено.

При таких обстоятельствах действия Лаврищева И.Н. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Лаврищеву И.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 12 мая 2017 г., решение судьи Московского окружного военного суда от 22 июня 2017 г. и постановление заместителя председателя Московского окружного военного суда от 20 сентября 2017 г., вынесенные в отношении Лаврищева И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Сафронова Е.М. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Российской Федерации -

председатель Судебной коллегии

по делам военнослужащих

В.В.ХОМЧИК

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления