ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 августа 2018 г. N 209-УД18-7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Сокерин С.Г., изучив кассационную жалобу защитника осужденного Немошкало А.И. - адвоката Кочетова В.В. на приговор 101 гарнизонного военного суда от 15 августа 2016 г.,
по приговору 101 гарнизонного военного суда от 15 августа 2016 г. военнослужащий войсковой части 56653 подполковник
Немошкало Андрей Иванович, <...> несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание Немошкало постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Кроме того, суд признал за Министерством обороны Российской Федерации право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Немошкало причиненного им материального ущерба, с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлением судьи 3 окружного военного суда от 7 декабря 2017 г. в передаче кассационной жалобы адвоката Кочетова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Немошкало осужден за злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия в виде причинения государству в лице Министерства обороны РФ значительного материального ущерба на сумму 11 847 600,73 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В жалобе, направленной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, Кочетов выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить.
В обоснование поданной жалобы приводятся следующие доводы.
Незаконно полученные денежные средства исполнителем по Государственному контракту подлежали взысканию с него (ОАО "Оборонэнерго") в гражданско-правовом порядке, однако таких требований заказчиком (Минобороны) к исполнителю предъявлено не было. Вместо этого было начато уголовное преследование Немошкало, который стороной по Государственному контракту не является.
Судом оставлено без внимания, что согласно изданным командованием приказам Немошкало не входил в число лиц, ответственных за контроль и исполнение Государственных контрактов по обслуживанию ДЭС У14ГС 200 квт. Немошкало в составе комиссии с Б. и К. являлся ответственным по электрохозяйству воинской части. Вместе с тем, к уголовной ответственности был привлечен только Немошкало. Свои доклады вышестоящему командованию Немошкало основывал на данных, предоставленных ему подчиненными, оснований не доверять которым у него не было.
Изучив представленные материалы дела и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций не допущено.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.
Вопреки доводу жалобы, выводы суда о виновности Немошкало в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, свидетелей К., П., Б., К., Г., К., Х., а также Ч., Б. и Т., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, исследованными в суде документальными доказательствами, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также другими доказательствами.
Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.
Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Немошкало в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного Немошкало (вопросы факта), проверке не подлежат.
Утверждение в жалобе о необходимости привлечения к ответственности иных лиц наряду с Немошкало противоречит ч. 1 ст. 252 УК РФ, о чем правильно указал окружной военный суд.
Действия Немошкало по ч. 3 ст. 285 УК РФ квалифицированы правильно исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом.
Наказание Немошкало назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, и является справедливым.
Для признания этого наказания несправедливым вследствие чрезмерной строгости и его снижения в кассационном порядке оснований не имеется.
Иные доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных постановлениях и правомерно были отклонены.
Вопросы гражданского иска судом разрешены правильно.
Довод жалобы об отсутствии требований по возмещению ущерба, причиненного заказчику по Государственному контракту, к его исполнителю (ОАО "Оборонэнерго") не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку ущерб был установлен и доказан в рамках расследования уголовного дела, а заказчик (Министерство обороны РФ) был признан гражданским истцом по настоящему уголовному делу и реализовал свое право на возмещение ущерба в упрощенном гражданско-правовом порядке путем заявления гражданского иска в уголовном деле. Суд, придя к выводу о виновности Немошкало в инкриминируемом ему деянии, признал за Министерством обороны РФ право на удовлетворение гражданского иска к Немошкало о взыскании материального ущерба и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.10 УПК РФ,
в передаче кассационной жалобы защитника осужденного Немошкало А.И. - адвоката Кочетова В.В. на приговор 101 гарнизонного военного суда от 15 августа 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
------------------------------------------------------------------