Законодательство РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 30.07.2021 N 20-АД21-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 г. N 20-АД21-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Магомедова Руслана Газимагомедовича на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан от 30 марта 2018 года N 06-57/207/18, решение судьи Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 24 декабря 2018 года, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 4 апреля 2019 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2019 года, вынесенные в отношении Магомедова Руслана Газимагомедовича (далее - Магомедов Р.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан от 30 марта 2018 года N 06-57/207/18 Магомедов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 13 июня 2018 года указанное постановление отменено, производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Магомедова Р.Г. состава вмененного административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 25 октября 2018 года решение судьи районного суда от 13 июня 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела решением судьи Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 4 апреля 2019 года и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2019 года, постановление заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан от 30 марта 2018 года N 06-57/207/18 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Магомедов Р.Г. просит отменить акты о привлечении его к административной ответственности, считая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Магомедова Р.Г. к административной ответственности) неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для вынесения обжалуемых актов послужили изложенные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении выводы о том, что Магомедов Р.Г., возглавлявший Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, в нарушение части 2 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не разместил извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика в единой информационной системе в сфере закупок.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 части 1 данной статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения с потребителем, полностью финансируемый за счет средств бюджетов различных уровней (государственный контракт) N 1038112600348, заключен между публичным акционерным обществом "Дагестанская энергосбытовая компания", являющимся единственным поставщиком, и Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан заключен 1 мая 2017 года.

Следовательно, извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика в единой информационной системе в сфере закупок должно быть размещено не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта - не позднее 25 апреля 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 7.30 названного Кодекса, составляет один год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В рассматриваемом случае обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подлежала исполнению не позднее 25 апреля 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения Магомедова Р.Г. к административной ответственности истек 25 апреля 2018 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

С учетом этого, придя к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отменяя решение указанного суда от 13 июня 2018 года, судье Верховного Суда Республики Дагестан следовало прекратить производство по настоящему делу в связи с истечением срока давности привлечения Магомедова Р.Г. к административной ответственности.

Вместе с тем, 25 октября 2018 года без учета данных обстоятельств судья Верховного Суда Республики Дагестан за пределами срока давности привлечения к административной ответственности отменил решение судьи Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 13 июня 2018 года, дело направил на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

В связи с вышеизложенным решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 25 октября 2018 года подлежит изменению путем исключения из названного судебного акта указания на направление дела на новое рассмотрение. Производство по данному делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Магомедова Р.Г. к административной ответственности.

Решение судьи Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 24 декабря 2018 года, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 4 апреля 2019 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2019 года, принятые при повторном рассмотрении дела, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 25 октября 2018 года изменить, исключить из него указание на направление дела на новое рассмотрение, последующие решение судьи Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 24 декабря 2018 года, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 4 апреля 2019 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Магомедова Руслана Газимагомедовича, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

С.Б.НИКИФОРОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления