ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 марта 2016 г. N 201-АД16-1
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по делам военнослужащих Хомчик В.В., рассмотрев материалы истребованного дела по надзорной жалобе Пащенко О.Г. на постановление судьи Воронежского гарнизонного военного суда от 5 августа 2015 года и постановление заместителя председателя Московского окружного военного суда от 26 ноября 2015 года, состоявшихся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении подполковника Пащенко О.Г.,
постановлением судьи Воронежского гарнизонного военного суда от 5 августа 2015 года на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении военнослужащего войсковой части <...> подполковника Пащенко О.Г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, а материалы дела направлены начальнику Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям для привлечения Пащенко О.Г. к дисциплинарной ответственности.
Решением судьи Московского окружного военного суда от 3 сентября 2015 года постановление судьи Воронежского гарнизонного военного суда от 5 августа 2015 года по данному делу отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Постановлением заместителя председателя Московского окружного военного суда от 26 ноября 2015 года решение судьи Московского окружного военного суда от 3 сентября 2015 года в отношении Пащенко О.Г. отменено.
В надзорной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, Пащенко О.Г. выражает несогласие с постановлением судьи Воронежского гарнизонного военного суда от 5 августа 2015 года и постановлением заместителя председателя Московского окружного военного суда от 26 ноября 2015 года, просит их отменить, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции установил, что протокол об административном правонарушении содержал неправильную квалификацию, а переквалифицировав содеянное, суд должен был вынести определение о прекращении производства по делу и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Кроме того, по мнению Пащенко О.Г., нарушено его право на судебную защиту, поскольку он не был извещен в соответствии со ст. 30.15 КоАП РФ надлежащим образом.
Изучив представленные материалы и проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судами не допущено, а доводы жалобы на основании ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Согласно ст. 19.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных в указанной статье КоАП РФ.
По делу установлено, что 11 июня 2015 года руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области поручил главному контролеру-ревизору управления Библову С.М. провести выездную проверку использования средств федерального бюджета, а также полноты и достоверности отчетности о реализации государственной программы Российской Федерации "Обеспечение государственной безопасности" за период 2013 - 2014 годов в войсковой части <...>.
В период с 11 по 25 июня 2015 года временное исполнение обязанностей командира войсковой части <...> было возложено на подполковника Пащенко О.Г.
16 июня 2015 года Пащенко О.Г. получил от прибывшего для проведения проверки Библова С.М. документы, подтверждающие полномочия последнего для проведения проверки, а также запрос на предоставление документов. Однако запрашиваемые документы в установленный срок 19 июня 2015 года проверяющему представлены не были по причине отсутствия соответствующего разрешения от вышестоящих органов, получения которого никаким нормативным правовым документом не предусмотрено.
Таким образом, 19 июня 2015 года Пащенко О.Г., исполняя обязанности командира войсковой части <...> вопреки положениям ч. 3 ст. 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного надлежащим образом должностного лица, о предоставлении ему в установленный срок запрашиваемых документов (информации, материалов) в рамках назначенной проверки.
Вывод судов о виновности Пащенко О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении, предписании на выполнение задания, справке о допуске по второй форме Библова С.М., удостоверении на проведение выездной проверки, копии Программы проверки, запросе на получение информации, документов и материалов, необходимых для проведения контрольного мероприятия, акте о факте непредставления (несвоевременного представления) документов (информации, материалов), запрошенных при проведении выездной проверки (ревизии), а также иных доказательствах, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Приведенные доказательства получили надлежащую оценку.
Вопреки мнению Пащенко О.Г., указанные доказательства оценены судьей гарнизонного и заместителем председателя окружного военных судов в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.
Нарушений ст. ст. 1.5, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.7 КоАП РФ, а также права на судебную защиту Пащенко О.Г. не установлено.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В этой связи нарушений ч. 2 ст. 24.5 и ст. 29.9 КоАП РФ не усматривается.
В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,
постановление судьи Воронежского гарнизонного военного суда от 5 августа 2015 года и постановление заместителя председателя Московского окружного военного суда от 26 ноября 2015 года, состоявшихся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении подполковника Пащенко О.Г., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Верховного Суда Российской Федерации -
председатель Судебной коллегии
по делам военнослужащих
В.В.ХОМЧИК
------------------------------------------------------------------