Законодательство РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 308-АД16-8278 по делу N А32-214/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2016 г. N 308-АД16-8278

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу индивидуального предпринимателя Трофимюк Марины Борисовны на постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А32-214/2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Трофимюк Марины Борисовны о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2013 N 581824 Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

индивидуальный предприниматель Трофимюк Марина Борисовна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2013 N 581824 Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2016, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из оспариваемых судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения предпринимателем положений статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", предусматривающих возможность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности только при наличии разрешения на работу.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к статье 18.15 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями приведенной нормы Кодекса, статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции установил наличие в действиях предпринимателя, являвшегося генеральным подрядчиком на строительном объекте "жилой дом N 13 микрорайона жилой застройки разной этажности" по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского ("Столичный квартал"), и привлекшего к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Судами проверена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ, в том числе статьи 27.8 Кодекса, не установлено.

Доводы жалобы о наличии противоречий в документах, составленных административным органом в отношении иностранного гражданина, не свидетельствуют о том, что в отношении заявителя доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением требований закона.

Из постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций следует, что результаты проверки, проведенной по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина на вышеназванном строительном объекте, оформлены актом проверки от 30.09.2013 N 31/45, в связи с чем, доводы предпринимателя о нарушении требований статьи 27.8 КоАП РФ неправомерны.

Доводы заявителя о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, несостоятельны.

Положения главы 23 КоАП РФ определяют судей, органы и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, к которым в соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ относятся органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. Указанные положения направлены на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, не предполагают возможность рассмотрения дел об административных правонарушениях в произвольном порядке и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коробейниковой Светланы Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 4.1, частью 1 статьи 18.16 и статьей 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами двух инстанций норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А32-214/2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Трофимюк Марины Борисовны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Д.В.ТЮТИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления