Законодательство РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 27.11.2017 N 69-АД17-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2017 г. N 69-АД17-11

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Сухицкого Юрия Михайловича, с учетом представленных дополнений, на вступившие в законную силу постановление от 15.03.2016 N 44/2016-ДГ, вынесенное заместителем руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее также - постановление должностного лица), решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2016 N 12-384/2016, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2016 N 7-1439/2016 и постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2017 N 4А-340/2017, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора департамента муниципальной собственности администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сухицкого Юрия Михайловича (далее - Сухицкий Ю.М.),

установил:

постановлением от 15.03.2016 N 44/2016-ДГ, вынесенным заместителем руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, директор департамента муниципальной собственности администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сухицкий Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2016 N 12-211/2016 постановление должностного лица отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2016 N 7-771 указанное решение судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Состоявшимися по результатам нового рассмотрения данного дела решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2016 N 12-384/2016, решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2016 N 7-1439/2016 и постановлением заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2017 N 4А-340/2017 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, и представленных к ней дополнениях Сухицкий Ю.М. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, состоявшихся в порядке обжалования данного акта, о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с пунктом 8 Порядка предоставления субсидий из бюджета автономного округа бюджетам муниципальных образований автономного округа для приобретения жилья, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 N 408-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2014 - 2020 годах", муниципальными образованиями автономного округа субсидии используются на приобретение жилых помещений в завершенных строительством домах, введенных в эксплуатацию не ранее 1 года, предшествующего текущему году, или в строящихся многоквартирных домах, в случае если их строительная готовность составляет не менее чем 70 процентов (для населенных пунктов численностью до 5000 человек - не менее чем 50 процентов) от предусмотренной проектной документацией готовности таких многоквартирных домов. Строительная готовность соответствующего дома подтверждается уполномоченным органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сухицкого Ю.М. к административной ответственности).

Согласно статье 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, и (или) финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем), получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица усматривается, что директор департамента муниципальной собственности администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сухицкий Ю.М. привлечен к административной ответственности за нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов, предусмотренных приведенными выше положениями постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, выразившееся в заключении названным лицом муниципального контракта на приобретение квартиры в строящемся многоквартирном доме, строительная готовность которого составляла менее 70 процентов от предусмотренной проектной документацией готовности дома.

Вышестоящие судебные инстанции, принимая обжалуемые судебные акты, с этим выводом должностного лица согласились.

Вместе с тем выводы должностного лица, вынесшего постановление, и судебных инстанций не учитывают следующее.

Из постановления должностного лица следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Сухицкого Ю.М. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 16.01.2015.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Следовательно, в силу содержащейся в части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальной нормы срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.3 указанного Кодекса, составляет один год.

Данный правовой подход не противоречит выводам, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, например, в постановлении от 18.07.2016 N 52-АД16-1, от 03.05.2017 N 127-АД17-6.

Изложенные в постановлении должностного лица и судебных актах суждения о подлежащем применению в рассматриваемом случае сроке давности привлечения директора департамента муниципальной собственности администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сухицкого Ю.М. к административной ответственности, равном двум годам, основаны на ошибочном толковании приведенных правовых норм.

Таким образом, заместитель руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 15.03.2016, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признал Сухицкого Ю.М. виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и назначил ему административное наказание.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения названного лица к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

На истечение срока давности привлечения к административной ответственности Сухицкий Ю.М. последовательно ссылался при рассмотрении настоящего дела, однако надлежащей правовой оценки его доводы не получили.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление от 15.03.2016 N 44/2016-ДГ, вынесенное заместителем руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также все состоявшиеся по данному делу судебные акты, а именно: решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2016 N 12-211/2016, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2016 N 7-771, решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2016 N 12-384/2016, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2016 N 7-1439/2016 и постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2017 N 4А-340/2017, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухицкого Ю.М., подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Сухицкого Юрия Михайловича, с учетом представленных дополнений, удовлетворить.

Постановление от 15.03.2016 N 44/2016-ДГ, вынесенное заместителем руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2016 N 12-211/2016, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2016 N 7-771, решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2016 N 12-384/2016, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2016 N 7-1439/2016 и постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2017 N 4А-340/2017, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора департамента муниципальной собственности администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сухицкого Юрия Михайловича, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

С.Б.НИКИФОРОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления