Законодательство РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 27.07.2016 N 302-АД16-5861 по делу N А69-1866/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2016 г. N 302-АД16-5861

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 01.10.2015 по делу N А69-1866/2015, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2015 N А105-19.5/14 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о привлечении к административной ответственности на основании части 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2015 N А105-19.5/14 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения обществом предписания управления от 14.04.2014 по делу N 04-06-08/04-14-14, которым предписано до 16.05.2014 передать техническую документацию на многоквартирные дома иной управляющей организации, о чем представить соответствующие доказательства в срок до 21.05.2014.

Частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в бездействии общества, не выполнившего требования антимонопольного органа, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли выводы о законности и обоснованности предписания управления от 14.04.2014 по делу N 04-06-08/04-14-14, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А69-1446/2014.

Судами проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Размер назначенного штрафа соответствует санкции нормы части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, при этом обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судами не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Доводы жалобы о наличии в постановлении противоречивых сведений о составе правонарушения ввиду указания статьи 19.8 КоАП РФ и необоснованном внесении исправлений в него несостоятельны. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 901/11 по делу N А40-58381/10-17-333, КоАП РФ (статья 29.12.1) не наделяет административные органы правом исправлять опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении только в случае признания его незаконным и отмены в установленном порядке.

Поскольку все обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 01.10.2015 по делу N А69-1866/2015, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

Д.В.ТЮТИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления