Законодательство РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 27.06.2016 N 82-АД16-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2016 г. N 82-АД16-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Кошкина А.А. на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 19 мая 2014 г., постановление мирового судьи судебного участка N 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 26 июня 2014 г., решение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 5 августа 2014 г., постановление мирового судьи судебного участка N 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 30 октября 2014 г., решение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 10 декабря 2014 г., постановление заместителя председателя Курганского областного суда от 10 февраля 2016 г., вынесенные в отношении Кошкина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 14 марта 2014 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кошкина А.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием в действиях Кошкина А.А. состава административного правонарушения (л.д. 46 - 49).

На данное постановление должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Турищевым А.В. в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 названного Кодекса, подана жалоба в Куртамышский районный суд Курганской области (л.д. 52 - 55).

Решением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 19 мая 2014 г. постановление мирового судьи судебного участка N 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 14 марта 2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье (л.д. 80 - 82).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 26 июня 2014 г. Кошкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 101 -103).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кошкин А.А. обратился в Куртамышский районный суд Курганской области с жалобой (л.д. 113 - 115).

Решением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 05 августа 2014 г. постановление мирового судьи судебного участка N 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 26 июня 2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье (л.д. 127 -128).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 30 октября 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 10 декабря 2014 г. и постановлением заместителя председателя Курганского областного суда от 10 февраля 2016 г., Кошкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 161 - 163).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кошкин А.А. просит отменить решение Куртамышского районного суда Курганской области от 19 мая 2014 г., постановление мирового судьи судебного участка N 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 26 июня 2014 г., решение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 5 августа 2014 г., постановление мирового судьи судебного участка N 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 30 октября 2014 г., решение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 10 декабря 2014 г., постановление заместителя председателя Курганского областного суда от 10 февраля 2016 г., вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Кошкина А.А. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2013 г. в 19 часов 35 минут в районе д. 109 по ул. Ленина в г. Куртамыш Кошкин А.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной "<...>", государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения (л.д. 4).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,18 мг/л (л.д. 5, 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапортом инспектора (л.д. 8) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные действия Кошкина А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что судья Куртамышского районного суда, отменяя постановление мирового судьи судебного участка N 14 Куртамышского судебного района Курганской области, ухудшил положение лица, привлекаемого к административной ответственности (Кошкина А.А.) не находит своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья судебного участка N 14 Куртамышского судебного района Курганской области в постановлении от 14 марта 2014 г. пришел к выводу об отсутствии в действиях Кошкина А.А. состава административного правонарушения: в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 29 декабря 2013 г. в отношении Кошкина А.А. в строке "согласен/не согласен" запись отсутствует, при этом Кошкин А.А. указывает, что с результатами освидетельствования он не был согласен; указанное обстоятельство также подтверждается пояснениями свидетелей Н., П. и А. в связи с чем мировым судьей акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> N <...> от 29 декабря 2013 г. не принят в качестве допустимого доказательства по делу (л.д. 46 - 49).

В решении от 19 мая 2014 г. судья Куртамышского районного суда Курганской области пришел к обоснованному выводу о том, что освидетельствование Кошкина А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 80 - 82), поэтому акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> N <...> от 29 декабря 2013 г. является доказательством по делу об административном правонарушении, должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Судьей районного суда отмечено, что видеозапись с регистратора, сделанная должностным лицом при составлении названного акта, противоречит показаниям свидетелей Н., П. и А. (л.д. 82).

Кроме того мировым судьей не приняты во внимание показания сотрудников ГИБДД, данные ими в судебном заседании, в соответствии с которыми с результатом освидетельствования на состояние опьянения Кошкин А.А. согласился, от каких-либо объяснений и подписи в протоколах отказался, о чем были сделаны соответствующие отметки (л.д. 46 - 47).

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> N <...> от 29 декабря 2013 г. в строке "согласен/не согласен" стоит запись "от подписи отказался" (л.д. 6); при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кошкин А.А. свои замечания и возражения относительно данного результата (0,18 мг/л) мог изложить в протоколе об административном правонарушении и названном акте, однако, возражений и замечаний не представил, от подписи в соответствующих документах отказался.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло отмену постановления мирового судьи судебного участка N 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 14 марта 2014 г. и направление данного дела на новое рассмотрение мировому судье (л.д. 80 - 82).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Однако в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

Поскольку мировым судьей нарушение процессуальных требований носило существенный характер, решением Куртамышского районного суда Курганской области от 19 мая 2014 г. постановление мирового судьи судебного участка N 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 14 марта 2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 26 июня 2014 г. Кошкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Следовательно, 26 июня 2014 г. мировым судьей судебного участка N 13 Куртамышского судебного района Курганской области постановление вынесено с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Кошкина А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Кошкину А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 30 октября 2014 г., решение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 10 декабря 2014 г., постановление заместителя председателя Курганского областного суда от 10 февраля 2016 г., вынесенные в отношении Кошкина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кошкина А.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

С.Б.НИКИФОРОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления