ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 апреля 2021 г. N 29-АД21-2-К1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Канцеровой Н.Г. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 26 февраля 2020 года N 18810158200226025856, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 мая 2020 года, решение судьи Пензенского областного суда от 04 июня 2020 года и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Канцеровой Нины Григорьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 26 февраля 2020 года N 18810158200226025856, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 мая 2020 года, решением судьи Пензенского областного суда от 04 июня 2020 года и постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 года, Канцерова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Канцерова Н.Г. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Канцеровой Н.Г. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела усматривается, что 02 февраля 2020 года в 13 часов 54 минуты по адресу: проезжая часть ул. Чаадаева, д. 11 в г. Пензе Пензенской области, водитель транспортного средства "БМВ 318 ТI", государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является Канцерова Нина Григорьевна, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке транспортного средства перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к Правилам дорожного движения при запрещающем сигнале светофора, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ISS", заводской номер: 06157, со сроком действия поверки до 27 августа 2021 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Довод жалобы о непричастности Канцеровой Н.Г. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки "БМВ 318 ТI", государственный регистрационный знак <...>, управляло иное лицо, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.
Аналогичный довод Канцерова Н.Г. приводила в ходе производства по делу.
Судья районного суда и вышестоящие судебные инстанции при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исходили из того, что при отсутствии иных доказательств, указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.
Утверждение Канцеровой Н.Г. о том, что названное транспортное средство остановилось перед дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" опровергается фотоматериалом, содержащимся в материалах дела (л.д. 4 - 14).
Представленные Канцеровой Н.Г. доказательства своей невиновности (фотоматериал) оценены судами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Канцерова Н.Г. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Канцеровой Н.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Канцеровой Н.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Канцеровой Н.Г. согласно санкции части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Канцеровой Н.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 данного Кодекса.
Право Канцеровой Н.Г. на защиту при производстве по делу не нарушено.
Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 26 февраля 2020 года N 18810158200226025856, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 мая 2020 года, решение судьи Пензенского областного суда от 04 июня 2020 года и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Канцеровой Нины Григорьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Канцеровой Н.Г. - без удовлетворения.
Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ
------------------------------------------------------------------