Законодательство РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 304-АД16-6984 по делу N А67-7782/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2016 г. N 304-АД16-6984

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 12.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А67-7782/2015 по заявлению акционерного общества "ТомскРТС" о признании незаконным и отмене постановления Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 02.10.2015 N 166 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2015 N 166 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Томской области (далее - Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, заявленные требования удовлетворены.

Департамент обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для удовлетворения указанной жалобы не установлено.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ явилось нарушение порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 22, выразившееся в подключении дома к горячему водоснабжению 22.07.2015 вместо утвержденного по графику срока - 14.07.2015, вследствие несвоевременного завершения работ на инженерных коммуникациях участка сети горячего водоснабжения, выявленное Прокуратурой Ленинского района г. Томска.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества вмененного состава и события административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ, признавая незаконным оспариваемое постановление, пришел к выводу о привлечении общества к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, что недопустимо в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Судом первой инстанции установлено и представителями Департамента и Прокуратуры не оспорено, что потребители, проживающие в домах, расположенных по адресам: г. Томск, ул. Чубаровцев, 22 и г. Томск, ул. Чубаровцев, 30, получают коммунальный ресурс посредством одного участка сети.

Доводы Департамента и Прокуратуры о необходимости квалифицировать совершенные административные правонарушения как самостоятельные, поскольку объектом каждого правонарушения является неподача горячего водоснабжения в конкретный жилой дом (ул. Г. Чубаровцев, д. 22 и ул. Г. Чубаровцев, 30) были предметом рассмотрения судов и отклонены, как основанные на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствах вмененных правонарушений (в рамках одной проверки, в отсутствие обращений потребителей каждого из домов, вмененные заявителю правонарушения образованы одними фактическими обстоятельствами (вследствие несвоевременного аварийного ремонта участков сети горячего водоснабжения), вытекают из одного действия, имеют одни признаки объективной стороны состава правонарушения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии основания для применения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Положениями статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке в порядке надзора вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Доводы Департамента, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 12.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А67-7782/2015 оставить без изменения, а жалобу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г.ПЕРШУТОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления