Законодательство РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-АД16-3922 по делу N А40-219583/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2016 г. N 305-АД16-3922

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Булочная" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-219583/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и определения Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2015 и 10.12.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская Булочная" к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве о признании незаконными и отмене постановлений от 27.11.2014 по делам N 2148/10/14-3 и N 2149/10/14-3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская Булочная" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 27.11.2014 по делам N 2148/10/14-3 и N 2149/10/14-3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Московского округа определением от 16.10.2015 отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы и возвратил обществу кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2015 определение суда кассационной инстанции от 16.10.2015 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делам об административных правонарушениях.

Рассмотрение жалобы общества производится как по правилам, установленным статьями 30.16 - 30.19 КоАП РФ в части обжалования решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, так и по нормам статей 291.1 - 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части - обжалования определений Арбитражного суда Московского округа.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлениями административного органа от 27.11.2014 по делам N 2148/10/14-3 и N 2149/10/14-3 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей по каждому правонарушению.

Основанием для привлечения общества к указанной административной ответственности послужил выявленный в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения положений миграционного законодательства факт привлечения обществом к трудовой деятельности двух граждан Республики Узбекистан (далее - иностранные граждане) без разрешения на работу в городе Москве.

Не согласившись с указанными постановлениями административного органа, общество оспорило их в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения иностранных граждан, и установив, что иностранные граждане, не имеющие разрешения на работу в г. Москве, были допущены к труду в интересах общества (привлечены к трудовой деятельности в качестве повара и мойщицы посуды), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными оспариваемые постановления административного органа и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, установив, что кассационная жалоба общества на судебные акты судов нижестоящих инстанций подана с пропуском процессуального срока на обжалование и признав причины пропуска этого срока неуважительными, отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, возвратив обществу кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку административным органом не доказано, что именно общество привлекло к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу. Также общество приводит доводы об уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, указанные доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам совершенного правонарушения. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения основан не только на постановлениях Тушинского районного суда, а на совокупности представленных в деле доказательствах, в частности таких как протокол осмотра территорий, акт проверки, объяснения иностранных граждан, подтвердивших осуществление трудовой деятельности в интересах общества по устному трудовому договору с представителем руководителя общества, и другие.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили, так же как и не установили оснований для освобождения общества от административной ответственности и квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельства, связанные с пропуском обществом срока подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и признаны неуважительными. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии у общества возможности реализовать свое право на кассационное обжалование судебных актов судов нижестоящих инстанций в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-219583/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Булочная" - без удовлетворения.

В передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городская Булочная" на определения Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2015 и 10.12.2015 по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г.ПЕРШУТОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления