Законодательство РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 67-АД19-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 г. N 67-АД19-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Журевича В.Н., действующего в интересах открытого акционерного общества "РЖД", на вступившие в законную силу постановления судей Железнодорожного районного суда города Новосибирска, вынесенные 24.01.2018 и 30.01.2018, решение судьи Новосибирского областного суда от 13.04.2018 и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 03.07.2018 N 4а-498-2018, состоявшиеся в отношении открытого акционерного общества "РЖД" (далее также - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 24.01.2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 30.01.2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 13.04.2018 постановления судей Железнодорожного районного суда города Новосибирска, вынесенные 24.01.2018 и 30.01.2018, изменены. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с применением положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из постановления судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 24.01.2018 исключено указание на нарушения, выявленные на железнодорожных вокзалах Черепаново и Искитим, производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части постановления судей Железнодорожного районного суда города Новосибирска, вынесенные 24.01.2018 и 30.01.2018, оставлены судьей Новосибирского областного суда без изменения.

Постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда от 03.07.2018 N 4а-498-2018 упомянутые судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Журевич В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, вынесенными в отношении общества, ставя вопрос об их отмене.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Еркаева В.В. к административной ответственности) установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно материалам дела Новосибирским транспортным прокурором на основании решения от 16.10.2017 N 192 проведена проверка соответствия деятельности Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов и ее структурных подразделений требованиям законодательства о транспортной безопасности, осуществлении охраны объектов, подлежащих государственной охране, антитеррористической защищенности.

На основании решения от 18.10.2017 N 210 Новосибирским транспортным прокурором проведена проверка соответствия деятельности Западно-Сибирской дирекции управления движением и ее структурных подразделений требованиям законодательства о транспортной безопасности, о погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте, осуществлении охраны объектов, подлежащих государственной охране, антитеррористической защищенности.

Результаты проведенных проверок и выявленные нарушения обществом требований по обеспечению транспортной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 N 495, зафиксированы Новосибирским транспортным прокурором в заключениях, составленных 14.11.2017 и 16.11.2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлениями судей Железнодорожного районного суда города Новосибирска, вынесенными 24.01.2018 и 30.01.2018.

Между тем при рассмотрении данного дела не учтено следующее.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно названным выше нормативным актам на субъектов транспортной инфраструктуры и перевозчиков возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности.

Открытому акционерному обществу "РЖД" обжалуемыми актами было вменено неисполнение требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта - на железнодорожных станциях Западно-Сибирской дирекции управления движением.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием субъекта транспортной инфраструктуры и перевозчика, на которых возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности, в данном случае - на открытое акционерное общество "РЖД".

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения железнодорожных станций, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Железнодорожные станции Мочище, Буготак, Иня-Восточная, Коченево, Изынский, Обь, Дорогино, Посевная, Болотная, Ложок, включенные в состав Западно-Сибирской дирекции управления движением, являющейся структурным подразделением Центральной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества "РЖД", на которых были выявлены нарушения требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности, не являются филиалами названного юридического лица.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения открытого акционерного общества "РЖД": город Москва, улица Новая Басманная, дом 2.

Данный адрес относится к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы.

Дело рассмотрено Железнодорожным районным судом города Новосибирска с нарушением правил территориальной подсудности.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено вышестоящими судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановления судей районного суда.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах суждения об отсутствии нарушений территориальной подсудности рассмотрения данного дела сделаны без учета требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Помимо изложенного, необходимо отметить следующее.

Статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае нельзя согласиться с выводом судебных инстанций о том, что выявленные на нескольких железнодорожных станциях различные нарушения требований транспортной безопасности совершаются в результате одного бездействия субъекта транспортной инфраструктуры. Нормы части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применены судами без достаточных к тому оснований.

При таких обстоятельствах постановления судей Железнодорожного районного суда города Новосибирска, вынесенные 24.01.2018 и 30.01.2018, решение судьи Новосибирского областного суда от 13.04.2018 и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 03.07.2018 N 4а-498-2018, состоявшиеся в отношении открытого акционерного общества "РЖД" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы защитника Журевича В.Н. срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу защитника Журевича В.Н. удовлетворить.

Постановления судей Железнодорожного районного суда города Новосибирска, вынесенные 24.01.2018 и 30.01.2018, решение судьи Новосибирского областного суда от 13.04.2018 и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 03.07.2018 N 4а-498-2018, состоявшиеся в отношении открытого акционерного общества "РЖД" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.МЕРКУЛОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления