ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 ноября 2020 г. N 2-АД20-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Музыкантова Ю.А., действующего на основании ордера в интересах Котова Александра Юрьевича, на вступившие в законную силу постановление от 05.06.2019 N 035/04/7.30-331/2019, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, решение судьи Вологодского городского суда от 17.09.2019 N 12-1285/2019, решение судьи Вологодского областного суда от 22.10.2019 N 7-875/2019 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2020 N 16-905/2019, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 1" Котова Александра Юрьевича (далее - Котов А.Ю.)
постановлением от 05.06.2019 N 035/04/7.30-331/2019, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее также - постановление должностного лица), главный врач бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 1" (далее также - учреждение) Котов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Вологодского городского суда от 17.09.2019 N 12-1285/2019 постановление должностного лица изменено, административный штраф снижен до 25 000 рублей с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части указанный акт оставлен без изменения.
Решением судьи Вологодского областного суда от 22.10.2019 N 7-875/2019 и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2020 N 16-905/2019 названные акты оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, адвокат Музыкантов Ю.А. выражает несогласие с актами, вынесенными по настоящему делу в отношении Котова А.Ю., и ставит вопрос об их отмене.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
Из пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) следует, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Котова А.Ю. к административной ответственности).
Антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений установлены статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В части 3 этой статьи определено, что наряду с установленными частями 1 и 2 указанной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.
В соответствии с частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, Котов А.Ю. постановлением должностного лица привлечен к административной ответственности в порядке части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что им, занимающим должность главного врача учреждения, утверждена документация об электронном аукционе (закупка N 0130200002419000426) на поставку тест-систем для микробиологической лаборатории учреждения с включением в состав лота расходных материалов, которые технологически и функционально не связаны между собой, а именно - реагенты, указанные в позициях с 1 по 78 технического задания документации об электронном аукционе, предназначены для проведения исследований методом иммуноферментного анализа (ИФА) на анализаторах открытого типа; реагенты, указанные в позициях с 79 по 98 технического задания документации об электронном аукционе, предназначены для проведения исследования методом полимеразной цепной реакции (ПЦР) на оборудовании закрытого типа.
Данные методы не связаны между собой, применяются на различном оборудовании. Реагенты для проведения исследований на анализаторах открытого типа выпускаются несколькими организациями-производителями, в то время как реагенты для проведения исследований на анализаторах закрытого типа выпускаются только производителем оборудования, имеющим, как правило, единственного официального дилера, что исключает возможность участия в аукционе исполнителей, поставляющих реагенты для анализаторов открытого типа. Укрупнение лота с нарушением положений Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции, помимо прочего, устанавливает дополнительные барьеры для хозяйствующих субъектов, предлагающих специализированный товар (работу, услугу), что может привести к ограничению участников закупки и неэффективному использованию заказчиком бюджетных средств.
Таким образом, утверждение главным врачом учреждения Котовым А.Ю. указанной документации об электронном аукционе образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судами обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Деяние Котова А.Ю., допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства, регулирующего организационные и правовые основы защиты конкуренции.
Должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, и судебными инстанциями обоснованно признаны несостоятельными суждения Котова А.Ю., его защитников Малковой Е.Н. и Музыкантова Ю.А. о том, что включенные в состав лота товары технологически и функционально связаны между собой. В обжалуемых актах правомерно указано на то, что применение в микробиологической лаборатории учреждения упомянутых выше (собранных в один лот) реагентов для обнаружения возбудителей инфекционных заболеваний, которые при этом используются в различных видах исследований и на разном оборудовании, свидетельствует о включении в состав одного лота, объекта закупки товаров, технологически и функционально не связанных между собой. Одновременное использование таких методов как ИФА и ПЦР в деятельности микробиологической лаборатории учреждения не отменяет вытекающее из приведенных выше законодательных норм требование о том, что закупка реагентов для них должна осуществляться различными лотами. Обусловленное требованием законодательных норм выделение реагентов в зависимости от метода исследования в разные лоты целостность лечебно-диагностического процесса не нарушает, доказательств обратного при рассмотрении дела не установлено.
Необходимо отметить, что доводы заявителя поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы ранее приводились в ходе производства по делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
В части правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкования норм решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2020 по делу N А13-8378/2019 по заявлениям бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 1" и общества с ограниченной ответственностью "Интер-Фарм" о признании незаконными ненормативных актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области основанием для отмены вынесенного по настоящему делу постановления о назначении административного наказания главному врачу учреждения Котову А.Ю. и судебных актов, состоявшихся в порядке его обжалования, не является.
Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции, предусмотренной частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 данного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановление от 05.06.2019 N 035/04/7.30-331/2019, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, решение судьи Вологодского городского суда от 17.09.2019 N 12-1285/2019, решение судьи Вологодского областного суда от 22.10.2019 N 7-875/2019 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2020 N 16-905/2019, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 1" Котова Александра Юрьевича оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Музыкантова Ю.А., действующего в интересах Котова Александра Юрьевича, - без удовлетворения.
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ
------------------------------------------------------------------