Законодательство РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 305-АД16-1223 по делу N А40-57878/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2016 г. N 305-АД16-1223

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фреохим" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-57878/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фреохим" к Псковской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2015 N 10209000-41/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фреохим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Псковской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2015 N 10209000-41/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.12.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением таможенного органа от 03.03.2015 N 10209000-41/2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Основанием для привлечения общества к указанной административной ответственности послужил выявленный в ходе таможенного контроля факт заявления обществом в ДТ N 10209090/070513/0005022 недостоверных сведений о товаре, которые послужили основанием для несоблюдения при ввозе этого товара на территорию Таможенного союза запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из судебных актов, во исполнение заключенного с компанией "MMK LOGISTIKA LTD" контракта от 30.04.2012 N 01, являясь декларантом, получателем и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар, задекларировав его по ДТ N 10209090/070513/0005022 "Выпуск для внутреннего потребления", указав при этом в названной ДТ, что спорный товар не является косметическим средством. Задекларированный обществом товар был выпущен для внутреннего потребления на таможенную территорию Таможенного союза.

Вместе с тем после выпуска товаров, при проверке заявленных обществом в ДТ сведений о ввозимом товаре, таможенном органом было установлено, что задекларированный обществом в указанной ДТ спорный товар является косметическим средством, то есть подпадает под действие Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР ТС 009/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799, и включен в Перечень продукции (готовой продукции), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям Технического регламента, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2013 N 12. Однако обществом при декларировании товара не представлялся необходимый разрешительный документ, подтверждающий соответствие спорного товара запретам и ограничениям, установленным международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза такого товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт заявления обществом в указанной ДТ недостоверных сведений о ввозимом товаре, а именно как о товаре, не подпадающем под действие названного Технического регламента, в связи с чем обществом при таможенном декларировании не представлялся необходимый разрешительный документ, подтверждающий соответствие спорного товара требованиям этого Технического регламента, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление таможенного органа и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, ссылаясь на представление при таможенном декларировании спорного товара свидетельства о государственной регистрации товара.

Вместе с тем, указанные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно указания обществом в ДТ недостоверных сведений о ввозимом товаре, которые повлекли несоблюдение установленных запретов и ограничений при ввозе этого товара на таможенную территорию Таможенного союза. При этом доводы общества о представлении при таможенном декларировании свидетельства о государственной регистрации товара являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом того, что данный документ представлялся обществом не в целях подтверждения соответствия ввозимого товара требованиям упомянутого Технического регламента, поскольку изначально обществом в ДТ заявлены сведения о ввозимом товаре как о товаре, не подпадающем под действие этого Технического регламента. При этом суды также оценили, что представленная впоследствии обществом декларация о соответствии товара зарегистрирована 25.08.2014, то есть после декларирования обществом спорного товара и подачи 07.05.2013 названной ДТ. Доводы жалобы не опровергают установленные судами обстоятельства заявления обществом при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о товаре, повлекших несоблюдение установленных запретов и ограничений при ввозе товара на таможенную территорию Таможенного союза.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности суды не установили, также как не установили и наличие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, административный штраф назначен обществу в размере 50 000 рублей - ниже минимального размера санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы общества о нарушении судом правила о тайне совещательной комнаты были рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку совпадение текстов судебных актов по рассмотренным разными судьями аналогичным спорам между обществом и таможенным органом, само по себе не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты. Нарушением тайны совещания является доступ в помещение, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, других лиц и общение других лиц с лицами, входящими в состав суда, в момент совещания и принятия судебного решения. Как установлено судом кассационной инстанции, доказательства нарушения судом правила о тайне совещательной комнаты, то есть о наличии постороннего воздействия на судей во время вынесения решения, в материалах дела отсутствуют, что исключает вывод о нарушении судом при принятии судебного акта норм процессуального права.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нарушений норм процессуального права, в том числе и тех, на которые общество ссылается в своей жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-57878/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фреохим" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г.ПЕРШУТОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления