ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 ноября 2019 г. N 11-АД19-34
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Чистякова Романа Александровича на вступившие в законную силу постановление от 17 октября 2017 г. N 85100001171017001063, вынесенное административной комиссией г. Казани по отдельным вопросам благоустройства, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 19 июня 2018 г. N 12-1325/2018, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2018 г. N 77-1529/2018 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 г. N 4А-995/2019, состоявшиеся в отношении Чистякова Романа Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Закона Республики Татарстан от 19 декабря 2006 г. N 80-ЗРТ "Кодекс Республики Татарстан об административных правонарушениях", принятого Государственным Советом Республики Татарстан 16 ноября 2006 г. (далее - Кодекс Республики Татарстан об административных правонарушениях),
постановлением от 17 октября 2017 г. N 85100001171017001063, вынесенным административной комиссией г. Казани по отдельным вопросам благоустройства (далее также - постановление коллегиального органа), оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 19 июня 2018 г. N 12-1325/2019, решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2018 г. N 77-1529/2018 и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 г. N 4А-995/2019, Чистяков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чистяков Р.А. просит об отмене актов, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии со статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.
Как усматривается из материалов дела, 23 сентября 2017 г. в период времени с 08 часов 51 минуты по 10 часов 45 минут на платной муниципальной парковке N 111 по адресу: Республики Татарстан, г. Казань, ул. Айвазовского, д. 9 было размещено транспортное средство "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Чистяков Р.А., без осуществления оплаты.
Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством и послужили основанием для привлечения Чистякова Р.А. постановлением коллегиального органа к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.
Полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотоматериалу дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Довод жалобы о непричастности Чистякова Р.А. к совершению вмененного административного правонарушения с указанием на то, что на момент его фиксации в автоматическом режиме у него не имелось действующего водительского удостоверения, транспортное средство находилось в пользовании его супруги Чистяковой А.А., являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление коллегиального органа и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения жалоб на предыдущих стадиях производства по делу).
Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В данном случае судебные инстанции при рассмотрении жалоб на постановление коллегиального органа не усмотрели достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что представленные документы достаточными и бесспорными доказательствами тому не являются. Показания Чистяковой А.А. с учетом совокупности установленных по данному делу обстоятельств получили критическую оценку.
Оснований для освобождения Чистякова Р.А. от административной ответственности не установлено.
Деяние Чистякова Р.А. квалифицировано по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению регионального законодательства.
Доводы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных коллегиальным органом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения Чистякова Р.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Чистякову Р.А. в пределах санкции статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановление от 17 октября 2017 г. N 85100001171017001063, вынесенное административной комиссией г. Казани по отдельным вопросам благоустройства, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 19 июня 2018 г. N 12-1325/2018, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2018 г. N 77-1529/2018 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 г. N 4А-995/2019, состоявшиеся в отношении Чистякова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чистякова Р.А. - без удовлетворения.
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ
------------------------------------------------------------------