ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 августа 2017 г. N 202-УД17-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Воронов А.В., изучив материалы истребованного уголовного дела и кассационную жалобу осужденного Леончука Р.С. на приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2016 г. и апелляционное постановление Ленинградского окружного военного суда от 14 июля 2016 г., а также истребованные материалы уголовного дела,
по приговору Выборгского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2016 г., оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, военнослужащий Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова старший лейтенант медицинской службы
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, к штрафу в размере 20 000 рублей.
Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Л. в пользу которой взыскано с осужденного Леончука Р.С. 20 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда. В удовлетворении остальной части иска, превышающей указанный размер, суд отказал. Постановлением Выборгского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2016 г. с Леончука Р.С. досрочно снята судимость по приговору Выборгского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2016 г.
Постановлением судьи Ленинградского окружного военного суда от 16 января 2017 г. в передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Преступление совершено осужденным в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В Верховный Суд Российской Федерации поступила кассационная жалоба осужденного Леончука, который считает состоявшиеся по делу судебные решения незаконными, просит их отменить и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В кассационной жалобе осужденный, приводя доводы, аналогичные ранее изложенным в кассационной жалобе, адресованной в окружной военный суд, утверждает, о том, что:
- судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании специалиста, явившегося в суд по инициативе стороны защиты, чем нарушено право Леончука Р.С. на защиту, также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о вызове и допросе в судебном заседании эксперта,
- показания свидетелей Н., М., Х. и Р. не подтверждают факт нанесения потерпевшей побоев,
- судом необоснованно положено в основу приговора заключение экспертизы N <...> от 8 апреля 2016 г., поскольку оно является недопустимым доказательством ввиду того, что объективные данные о получении потерпевшей телесных повреждений от осужденного отсутствовали, а показания потерпевшей опровергаются и сведениями из карты вызова скорой помощи об отсутствии у нее телесных повреждений.
Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного Леончуком Р.С. (вопросы факта), проверке не подлежат.
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.
Суды обеих инстанций обеспечили равноправие сторон, приняли предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создали сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все ходатайства, заявленные стороной защиты при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, рассмотрены судами в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, и по ним приняты правильные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе о допросе в судебном заседании специалиста, явившегося в суд по инициативе стороны защиты, о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, о чем имеются ссылки в жалобе осужденного, материалами дела не установлено, а потому доводы жалобы о нарушении права на защиту и предвзятом отношении суда являются необоснованными. Отказ суда в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона или права подсудимого на защиту.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.
Выводы суда о виновности осужденного Леончука Р.С. в содеянном, несмотря на непризнание им своей вины, основаны на показаниях потерпевшей Л. свидетеля М. Н. Х. заключении эксперта и иных доказательствах, которым судами обеих инстанций дана правильная юридическая оценка.
Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.
Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Леончука Р.С. в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось.
Отсутствие в показаниях свидетелей Н., М., Х. и Р. прямых утверждений о наличии у Л. побоев, которые причинил Леончук Р.С., не исключает их наличие и в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о виновности Леончука в инкриминированном деянии.
Вопреки доводу жалобы, экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств по делу, которые могли быть установлены экспертным исследованием, поставлены судом на основании вопросов участников процесса и освещены экспертами в заключении. С учетом этих обстоятельств суд, оценив данное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, обоснованно признал заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством и в совокупности с другими доказательствами сослался на него в приговоре, как на доказательство вины осужденного.
Выводы суда первой инстанции и данная им оценка доказательствам в соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ были предметом проверки суда апелляционной инстанции по материалам уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, оставил приговор без изменения, указав мотивы и основания принятого решения.
Квалификация действий осужденного Леончука Р.С. по ст. 116 УК РФ является правильной.
Наказание Леончуку Р.С. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, и является справедливым. Для признания этого наказания несправедливым вследствие чрезмерной строгости и его снижения в кассационном порядке оснований не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 401.7, п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.9 и ст. 401.10 УПК РФ,
в передаче кассационной жалобы осужденного Леончука Р.С. на приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2016 г. и апелляционное постановление Ленинградского окружного военного суда от 14 июля 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Российской Федерации
А.В.ВОРОНОВ
------------------------------------------------------------------