Законодательство РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 22.04.2016 N 81-АД16-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2016 г. N 81-АД16-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Автотранс 2" - директора Резинкина К.В. на вступившие в законную силу решение судьи Кемеровского областного суда от 23.09.2015 N 21-782-15 и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 25.11.2015 N 4а-1197-15, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автотранс 2" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово от 03.02.2015 N <...>, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово от 25.02.2015, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Кемерово от 06.07.2015 N 12-355/2015 постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово от 03.02.2015 N <...> и решение начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово от 25.02.2015 отменены. Судья районного суда счел постановление должностного лица о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесенным с нарушением правил подведомственности. Отметив, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества срок давности привлечения к административной ответственности истек, судья районного суда прекратил производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 23.09.2015 N 21-782-15, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 25.11.2015 N 4а-1197-15, решение судьи Центрального районного суда города Кемерово от 06.07.2015 N 12-355/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель общества - директор Резинкин К.В. просит отменить решение судьи Кемеровского областного суда от 23.09.2015 N 21-782-15 и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 25.11.2015 N 4а-1197-15, состоявшиеся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучение доводов жалобы заявителя и материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 23.12.2014.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 23.02.2015.

Решением судьи Центрального районного суда города Кемерово от 06.07.2015 N 12-355/2015 постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Рассматривая жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, судья Кемеровского областного суда признал ошибочными выводы судьи районного суда о том, что данное дело рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности, в связи с чем решением от 23.09.2015 N 21-782-15 отменил решение судьи районного суда и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В постановлении от 25.11.2015 N 4а-1197-15 заместителя председателя Кемеровского областного суда указанные выводы судьи областного суда поддержаны.

При этом судьей Кемеровского областного суда и заместителем председателя этого же суда не было учтено, что истечение установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Соответствующие разъяснения, в том числе приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Отменив решение судьи Центрального районного суда города Кемерово от 06.07.2015 N 12-355/2015 и возвратив дело на новое рассмотрение в районный суд судья Кемеровского областного суда в нарушение приведенных положений по истечении срока давности привлечения к административной ответственности возобновил обсуждение вопроса об административной ответственности общества, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого было прекращено.

При таких обстоятельствах решение судьи Кемеровского областного суда от 23.09.2015 N 21-782-15 и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 25.11.2015 N 4а-1197-15, а также последующие судебные акты, принятые при дальнейшем рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества подлежат отмене.

Решение судьи Центрального районного суда города Кемерово от 06.07.2015 N 12-355/2015, которым постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества прекращено, подлежит изменению - из мотивировочной части данного судебного акта следует исключить ошибочный вывод судьи районного суда о том, что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности должностного лица, а отнесено к исключительной компетенции судей. По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица, а положение абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Судья Кемеровского областного суда и заместитель председателя того же суда обоснованно сочли данные выводы судьи районного суда противоречащими положениям частей 2 и 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в нарушение требований части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возобновили обсуждение вопроса об административной ответственности общества, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого было прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Автотранс 2" - директора Резинкина К.В. удовлетворить.

Решение судьи Кемеровского областного суда от 23.09.2015 N 21-782-15 и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 25.11.2015 N 4а-1197-15, а также последующие судебные акты, принятые при дальнейшем рассмотрении дела в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автотранс 2" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Решение судьи Центрального районного суда города Кемерово от 06.07.2015 N 12-355/2015 изменить, исключив из мотивировочной части данного судебного акта выводы о рассмотрении данного дела должностным лицом с нарушением правил подведомственности.

В остальной части решение судьи Центрального районного суда города Кемерово от 06.07.2015 N 12-355/2015 оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

С.Б.НИКИФОРОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления