Законодательство РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 22.02.2019 N 11-АД19-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2019 г. N 11-АД19-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Полигон" Шайхлисламова Р.Ш. на постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Бавлинскому району от 25 января 2018 года, решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 04 апреля 2018 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Бавлинскому району от 25 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года, решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 04 апреля 2018 года и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник общества ставит вопрос об отмене актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила), определено, что под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2017 года в 13 часов 35 минут на 9 км автодороги Абсалямово-Уба, тяжеловесное транспортное средство, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя общества Гаврикова А.В., в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, пункта 5 Правил, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ двигалось с превышением нагрузки на вторую ось транспортного средства на 4,80% (10 480 кг при предельно допустимой 10 000 кг) без специального разрешения.

Согласно материалам дела указанное транспортное средство принадлежит обществу, Гавриков А.В. является сотрудником общества, перевозил груз на названном транспортном средстве согласно выданному обществом путевому листу от 22 декабря 2017 года N 7498.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При рассмотрении дела в качестве доказательства вины общества в совершении вмененного административного правонарушения должностным лицом и судебными инстанциями принят акт определения весовых параметров транспортного средства от 22 декабря 2017 года N 239, составленный в 13 часов 35 минут, согласно которому нагрузка на вторую ось транспортного средства, государственный регистрационный знак <...>, превысила предельно допустимую на 4,80% (л.д. 29).

Вместе с тем к материалам настоящего дела приобщен другой акт определения весовых параметров транспортного средства от 22 декабря 2017 года N 240, составленный тем же инспектором ГИБДД в 13 часов 43 минуты. В соответствии с данным актом превышение допустимой нагрузки на вторую ось составило 1,40% (л.д. 9), что не образует состав вмененного правонарушения.

Таким образом, в материалах настоящего дела имеется два акта, противоречащих друг другу.

Из рапорта инспектора ГИБДД Рябова А.Р. следует, что согласно акту N 239 было установлено превышение осевой нагрузки транспортного средства на 4,8%, перегруз был устранен на месте (л.д. 26).

Вместе с тем, согласно возражениям общества (л.д. 33) повторное определение весовых параметров транспортного средства производилось должностным лицом не в связи с устранением перегруза, а в связи с несогласием водителя с результатами первого определения весовых параметров автомобиля (л.д. 33).

Согласно показаниям водителя транспортного средства Гаврикова А.В., допрошенного при рассмотрении дела судьей городского суда, на месте совершения правонарушения перевес он не устранял.

Данные доводы судами не проверены, надлежащая оценка им не дана, должностное лицо, составившее указанные акты, в судебное заседание не вызывалось, по известным обстоятельствам не допрашивалось.

Из акта N 240 усматривается, что фактическая масса транспортного средства составила 14,430 т, в акте N 239 фактическая масса транспортного средства не указана, что с учетом доводов жалобы об отсутствии какой-либо возможности смещения груза в вышеназванном транспортном средстве (мусоровозе) (только гидравлический подъем бункера и выгрузка груза) с достоверностью не позволяет определить, могло ли превышение нагрузки на ось транспортного средства быть устранено на месте совершения правонарушения.

С учетом изложенного имеются неустранимые сомнения в результатах проведенного взвешивания транспортного средства.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Бавлинскому району от 25 января 2018 года, решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 04 апреля 2018 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Бавлинскому району от 25 января 2018 года, решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 04 апреля 2018 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полигон" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

С.Б.НИКИФОРОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления