Законодательство РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 21.12.2015 по делу N 46-АД15-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2015 г. по делу N 46-АД15-34

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Гладышевой И.Г., действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Панорама", на постановление мирового судьи судебного участка N 91 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от 05.06.2014, решение судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 19.08.2014, постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 20.05.2015 N <...>, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 91 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от 05.06.2014, оставленным без изменения решением судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 19.08.2014 и постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 20.05.2015, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей с конфискацией оборудования, перечисленного в указанных судебных актах.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные Судебные акты, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с прекращением производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Основанием для вынесения в отношении общества постановления о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что в ходе проверки, проведенной 01.02.2014 старшим оперуполномоченным 8-го оперативного отдела УЭБиПК ГУ МВД России в Самарской области в помещении общества, расположенном по адресу: Самарская область, город Тольятти, проспект Степана Разина, 60, было установлено осуществление обществом деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием сети "Интернет".

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом отрицался (л.д. 162-171, 200-205).

При этом указывалось на то, что общество осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании соответствующей лицензии от 28.07.2011 N 19. Адрес проверяемого в настоящем деле места осуществления деятельности упомянут в приложении к упомянутой лицензии. По утверждению общества, оно осуществляет прием ставок на исходы лотерейных розыгрышей, проводимых компанией Драйв Медиа Энтертеймент Эн.Ви., информация о которых поступает обществу непосредственно от их организатора (компании Драйв Медиа Энтертеймент Эн.Ви.) на основании договора об оказании услуг по информационному обслуживанию с использованием специального букмекерского программного обеспечения, позволяющего заключать букмекерские пари в пункте приема ставок букмекерской конторы после уплаты денежных средств (ставок) в кассу пункта приема ставок букмекерской конторы, что не противоречит положениям Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Имеющееся в букмекерской конторе оборудование используется обществом для отслеживания результатов событий и приема ставок на эти результаты.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы судьями нижестоящих судебных инстанций опровергнуты не были.

Вместе с тем в материалах дела имеются копия устава общества, согласно которому общество вправе осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (л.д. 180-181), копия выданной обществу лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах от 28.07.2011 N 19 (л.д. 75-76), в приложении к которой указан, помимо прочего, адрес: Самарская область, город Тольятти, проспект Степана Разина, 60 (л.д. 86).

Кроме того, к материалам дела приобщена копия лицензионного договора от 01.06.2013, заключенного между обществом (лицензиат) и обществом с ограниченной ответственностью "Геймингсофт" (лицензиар, правообладатель программного обеспечения), согласно которому лицензиар предоставляет (передает) лицензиату имущественные права на использование программного обеспечения, указанного в спецификации, которое представляет собой комплекс букмекерских программ для ЭВМ, позволяющих, в том числе, осуществлять получение из внешнего источника букмекерских событий, на которые могут быть сделаны ставки, учет ставок и прочие букмекерские функции (л.д. 16-19). Согласно акту приема-передачи к упомянутому лицензионному договору обществом принят установочный комплект программного обеспечения для букмекерских контор (л.д. 22). Из представленных в материалы дела копий свидетельств о государственной регистрации программы для ЭВМ, выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Геймингсофт" является правообладателем программного обеспечения букмекерской системы (л.д. 28-32).

Договором об оказании услуг по информационному обслуживанию от 22.08.2013, копия которого имеется в материалах дела, компания Драйв Медиа Энтертеймент Эн.Ви. (Drive Media Entertainment N.V.) обязалась оказывать обществу услуги по информационному обслуживанию, выражающиеся в предоставлении доступа и обеспечению непрерывного обновления имеющейся у названной компании информации о проводимых ею тиражах (розыгрышах) лотерей, перечисленных в приложении к договору (л.д. 45-55).

Изложенным доказательствам судебными инстанциями оценка дана не была.

Заключение эксперта по результатам исследования используемого обществом оборудования по вопросу отнесения его к категории игрового оборудования в материалах дела не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Установление принципа работы используемого в помещении по вышеуказанному адресу оборудования и решение вопроса об отнесении его к игровому требует специальных познаний, соответствующие доводы приводились защитником общества при рассмотрении настоящего дела (л.д. 171).

При отсутствии экспертизы установления принадлежности изъятого оборудования к игровому или иному следует признать, что объективных доказательств, подтверждающих, что используемое оборудование является игровым, в ходе производства по делу не добыто.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Более того, имеются сомнения в соблюдении должностным лицом требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя, которым, как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 142-149), является <...> общества А. Доказательств направления извещения о времени и месте составления протокола в адрес общества материалы дела не содержат.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В обжалуемых судебных актах приводимые защитником общества доводы о том, что законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении оценки не получили (л.д. 162-163, 203 и др.).

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении (л.д. 1) подписан управляющим пункта приема ставок, расположенного по адресу: Самарская область, город Тольятти, проспект Степана Разина, 60, М. не являющимся законным представителем общества, действующим по доверенности, не предоставляющей ему соответствующих полномочий (л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства приведенные выше обстоятельства должным образом не проверены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 91 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от 05.06.2014, решение судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 19.08.2014, постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 20.05.2015 N <...>, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления (пункт 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу защитника Гладышевой И.Г., действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Панорама", удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 91 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от 05.06.2014, решение судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 19.08.2014, постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 20.05.2015 N <...>, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Панорама" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъятое оборудование возвратить законному владельцу, а при неустановлении такового передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

С.Б.НИКИФОРОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления