Законодательство РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 35-УД17-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2017 г. N 35-УД17-13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Безуглый Н.П., изучив кассационную жалобу адвоката Рыбка Л.П. в интересах осужденного Серебрякова В.Н. о пересмотре апелляционного постановления Тверского областного суда от 6 декабря 2016 года,

установил:

по приговору Подольского городского суда Московской области от 29 января 2007 года

Голбан В.Ю. <...>, несудимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа;

по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ оправдан в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

После вынесения приговора и вступления его в законную силу Голбан В.Ю. переменил фамилию и отчество, получив 19 июня 2007 года паспорт серии <...> на имя С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10 января 2008 года приговор в отношении Голбана В.Ю. (в настоящее время - С.) оставлен без изменения.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 26 сентября 2016 года ходатайство С. о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и снижении наказания - удовлетворено:

переквалифицированы его действия с ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ на ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначено наказание -

по ч. 2 ст. 166 УК РФ 5 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа;

по ч. 4 ст. 166 УК РФ 5 лет 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 6 декабря 2016 года постановление Московского районного суда г. Твери от 26 сентября 2016 года отменено.

Приведен приговор Подольского городского суда Московской области от 29 января 2007 года в отношении Серебрякова в соответствие с действующим законодательством.

Переквалифицированы действия Серебрякова:

с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы;

с ч. 4 ст. 166 УК РФ на ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Серебрякову 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Рыбка Л.П. считает, что при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного Серебрякова была нарушена процедура судебного разбирательства. Указывает, что рассмотрение ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с действующими нормами закона судом апелляционной инстанции было проведено не по правилам ст. 399 УПК РФ, а в соответствии с нормами ст. 389.13 УПК РФ, которыми регламентирован порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а ст. 389.14 УПК РФ предусмотрено при таком порядке рассмотрения - проведение прения сторон и предоставление последнего слова. Однако, суд после того, как выслушал прения сторон, не предоставил осужденному права обратиться к суду с последним словом. Также адвокат Рыбка Л.П. считает, что судом апелляционной инстанции назначено несправедливое наказание, не было учтено состояние здоровья осужденного, который до вынесения приговора попал в ДТП, лишился почки и стал инвалидом. Адвокат просит о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с целью изменения постановления суда апелляционной инстанции и снижении срока наказания осужденному Серебрякову.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Рыбка в интересах осужденного Серебрякова и истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ при квалификации деяния на основании нового уголовного закона, смягчающего наказание, это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 10 УК РФ, учитывая изменения, внесенные в уголовное законодательство Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, которым был устранен нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкциях статей ч. 2 ст. 162 и ч. 4 ст. 166 УК РФ, обоснованно внес изменения в приговор, переквалифицировав действия осужденного на ч. 2 ст. 162 и ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции указанного закона), со снижением соответственно назначенного наказания как по каждой статье Особенной части УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Назначенное Серебрякову наказание в полной мере соответствует требованиям уголовного закона.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в апелляционном постановлении.

Довод адвоката о нарушении процедуры рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы осужденного, а именно непредоставление ему последнего слова, что является нарушением права на защиту Серебрякова и повлекло вынесение незаконного решения, является несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, осужденному было предоставлено право выступления в прениях сторон, в ходе которых Серебряков заявил, что полностью поддерживает своего адвоката, больше ему добавить нечего, от предоставленного ему права реплики он отказался (л.д. 67 - 68).

При таких обстоятельствах, объективных данных, свидетельствующих о том, что непредоставление осужденному выступить с последним словом в суде апелляционной инстанции, каким-либо образом повлияло на вынесение законного и обоснованного решения не имеется.

Кроме того, согласно п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением закона является непредоставление последнего слова подсудимому.

По настоящему делу Серебряков является осужденным, по ходатайству которого приговор был пересмотрен и приведен в соответствие с действующим законодательством.

Довод адвоката о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено состояние здоровья осужденного и назначено несправедливое наказание, не основан на законе.

Поскольку при пересмотре приговора суд не вправе подвергать проверке законность и обоснованность приговора, устанавливать какие-либо новые смягчающие наказание обстоятельства, а с учетом положений ст. 10 УК РФ суд вносит в приговор необходимые изменения вследствие издания закона, имеющего обратную силу.

Апелляционное постановление Тверского областного суда от 6 декабря 2016 года является законным и обоснованным, и соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи жалобы адвоката Рыбка Л.П. в интересах осужденного Серебрякова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Рыбка Л.П. в интересах осужденного Серебрякова В.Н. о пересмотре апелляционного постановления Тверского областного суда от 6 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.П.БЕЗУГЛЫЙ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления