ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 марта 2016 г. N 60-АД16-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сокра" - генерального директора Обединой А.И. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июня 2015 года N 5-695/15, решение судьи Камчатского краевого суда от 22 июля 2015 года N 7-151/2015 и постановление исполняющего обязанности председателя Камчатского краевого суда от 01 декабря 2015 года N 4А-431, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сокра" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июня 2015 года N 5-695/15, оставленным без изменения решением судьи Камчатского краевого суда от 22 июля 2015 года N 7-151/2015 и постановлением исполняющего обязанности председателя Камчатского краевого суда от 01 декабря 2015 года N 4А-431, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Обедина А.И. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении общества судебных актов, приводя доводы об их незаконности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В силу положений статьи 11 и части 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять и соблюдать требования санитарного законодательства (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).
За нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 55 Закона N 52-ФЗ).
В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенного 21 января 2015 года осмотра магазина рыбных продуктов "Океан", расположенного по адресу: город Петропавловск-Камчатский, улица Тушканова, дом 6, арендуемого обществом по договору субаренды, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (далее - завод), было установлено, в частности, что в нарушение требований статей 11, 20 Закона N 52-ФЗ и положений санитарных правил при размещении и эксплуатации коптильной камеры, являющейся источником загрязнения атмосферы, меры по максимально возможному снижению выброса загрязняющих веществ обществом не предприняты, мероприятия по улавливанию, обезвреживанию и утилизации вредных выбросов и отходов не проведены, санитарно-эпидемиологическое заключение не получено.
Указанные обстоятельства судебные инстанции сочли подтвержденными собранными по делу доказательствами, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам заявителя жалобы, нахождение спорной коптильной камеры в арендуемом обществом помещении магазина и ее эксплуатация обществом с нарушением санитарно-эпидемиологических требований установлено судебными инстанциями на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Является несостоятельной ссылка заявителя жалобы на дополнительное соглашение от 22.07.2015 к договору субаренды, заключенное обществом (субарендатором) с заводом (арендатором), которым, по мнению заявителя, подтверждается тот факт, что коптильная камера эксплуатируется заводом, поскольку упомянутое дополнительное соглашение заключено позднее возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Все доводы жалобы являлись предметом проверки судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, выводы о виновности общества в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Недостатки протокола об административном правонарушении, на наличие которых указывает заявитель жалобы, на правильность рассмотрения данного дела не повлияли, на что обоснованно отмечено в постановлении судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июня 2015 года N 5-695/15.
Исходя из конкретных обстоятельств по делу и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, суды пришли к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.
При этом судами отмечено, что общество не обеспечило надлежащее исполнение своих обязанностей при осуществлении производственной деятельности, не обеспечило должный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений и зданий.
Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено обществу в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июня 2015 года N 5-695/15, решение судьи Камчатского краевого суда от 22 июля 2015 года N 7-151/2015 и постановление исполняющего обязанности председателя Камчатского краевого суда от 01 декабря 2015 года N 4А-431, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сокра" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сокра" - генерального директора Обединой А.И. - без удовлетворения.
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ
------------------------------------------------------------------