ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 декабря 2016 г. N 5-АД16-254
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Бободжановой Г.Д., действующей в интересах Хасанова Ж.И. на вступившие в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 08 апреля 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 18 июля 2016 года, вынесенные в отношении Хасанова Ж.И. (далее - Хасанов Ж.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 08 апреля 2016 года и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 18 июля 2016 года, гражданин Республики Узбекистан Хасанов Ж.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Бободжанова Г.Д. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении Хасанова Ж.И. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Основанием для привлечения гражданина Республики Узбекистан Хасанова Ж.И. к административной ответственности по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило вмененное ему нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в том, что 11 марта 2016 года в 09:00 часов он. находясь по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, 158, станция метро "Аннино" не имел при себе документов, подтверждающих законность его пребывания на территории Российской Федерации - паспорта, миграционной карты.
Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Документом, содержащим сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающим право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащим для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, является миграционная карта.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Хасанова Ж.И. к административной ответственности).
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 названного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан Хасанов Ж.И. прибыл на территорию Российской Федерации 19 ноября 2015 года, ему выдана миграционная карта серии 1515 N 1240444, 25 ноября 2015 года он поставлен на миграционный учет по месту пребывания (л.д. 15, 16, 32).
15 декабря 2015 года УФМС России по Московской области Хасанову Ж.И. выдан патент N <...> на осуществление трудовой деятельности (л.д. 33).
24 декабря 2015 года между Хасановым Ж.И. и ООО "БЕЙКЕР ФУД" заключен бессрочный трудовой договор (л.д. 37).
30 ноября 2015 года, 25 декабря 2015 года Хасанов Ж.И. оплатил налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа (л.д. 34).
В материалах дела имеются сведения о проверке гражданина Республики Узбекистан Хасанова Ж.И. по учетам базы данных ЦБДУИГ ФМС России, подтверждающие указанные обстоятельства (л.д. 13 - 18).
Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении 11 марта 2016 года Хасанов Ж.И. законно находился на территории Российской Федерации, поскольку срок его временного пребывания на территории Российской Федерации, установленный статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, не истек.
При рассмотрении дела судьей районного суда, а также в жалобах на вынесенное им постановление Хасанов Ж.И. заявлял, что миграционную карту и паспорт забыл дома. В настоящей жалобе защитник Бободжанова Г.Д. указывает на то, что при проверке документов сотрудникам полиции Хасановым Ж.И. были представлены копии миграционной карты, паспорта, уведомления о прибытии иностранного гражданина и иных документов.
Кроме того, как следует из рапорта сотрудника полиции Денисова И.А. после задержания Хасанова Ж.И. его родственниками в дежурную часть были доставлены документы, подтверждающие законность его пребывания на территории Российской Федерации (л.д. 20).
Указанные доводы отвергнуты судебными инстанциями как не влияющие на квалификацию действий Хасанова Ж.И. по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом оставлены без внимания вышеуказанные и следующие обстоятельства.
В ЦБДУИГ ФМС России, сведения из которой были получены на момент выявления гражданина Республики Узбекистан Хасанова Ж.И., период действия миграционной карты указанного гражданина значится с 19 ноября 2015 года по 15 апреля 2016 года (л.д. 15).
При этом в материалах дела имеется копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина с отметкой УФМС России по Московской области от 25 декабря 2015 года о постановке на учет Хасанова Ж.И. до 15 апреля 2016 года (л.д. 32).
К настоящей жалобе приложена копия вышеупомянутой миграционной карты Хасанова Ж.И., из которой усматривается, что срок временного пребывания Хасанова Ж.И. на территории Российской Федерации ОУФМС России по Московской области в городском округе Серпухов продлевался 15 апреля 2016 года до 15 мая 2016 года и 13 мая 2016 года до 15 июня 2016 года.
Дата выдачи, серия и номер миграционной карты Хасанова Ж.И., копия которой приложена к настоящей жалобе и имеется в материалах дела, полностью совпадают с данными миграционной карты, выданной ему при въезде на территорию Российской Федерации 19 ноября 2015 года, сведения о которой занесены в ЦБДУИГ ФМС России (л.д. 15, 16).
Следовательно, 11 марта 2016 года у Хасанова Ж.И. имелись действительная миграционная карта и патент с уплаченным фиксированным авансовым платежом, подтверждающие его право на временное пребывание на территории Российской Федерации.
Вывод судьи районного суда и вышестоящих судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправильным, сделан без учета приведенных выше положений Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, не основан на фактических обстоятельствах дела.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 08 апреля 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 18 июля 2016 года, вынесенные в отношении Хасанова Ж.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
жалобу защитника Бободжановой Г.Д., действующей на основании ордера в интересах Хасанова Ж.И. удовлетворить.
Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 08 апреля 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 18 июля 2016 года, вынесенные в отношении Хасанова Ж.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ
------------------------------------------------------------------