Законодательство РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 5-АД17-80

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2017 г. N 5-АД17-80

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Тистык Т.В., действующей в интересах Савастеева Геннадия Валентиновича, на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 20 декабря 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 18 мая 2017 года, вынесенные в отношении Савастеева Геннадия Валентиновича (далее - Савастеев Г.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 20 декабря 2016 года, Савастеев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 18 мая 2017 года постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года изменено в части указания фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу (указано "Савастеев" вместо "Севастеев"). В остальной части указанные постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Тистык Т.В. просит отменить вынесенные в отношении Савастеева Г.В. судебные акты, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Савастеева Г.В. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, 29 июля 2016 года в 14 часов 56 минут в районе дома 10 по ул. Академика Пилюгина в г. Москве водитель Савастеев Г.В., управляя транспортным средством "Mercedes-Benz E300", государственный регистрационный знак <...>, допустил столкновение с припаркованным автомобилем "BMW 320", государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Маровой А.Р., под управлением Марова А.И., после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 2), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 3), объяснениями Марова А.И. и К. (л.д. 4 - 6), справкой (л.д. 10), фотоматериалом (л.д. 11 - 12), протоколом об административном правонарушении (л.д. 13), видеозаписью (л.д. 102) оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе, лицо, совершившее административное правонарушение и его виновность.

Заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства, в том числе, об отложении рассмотрения дела, были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 25, 103, 151).

Действия Савастеева Г.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Савастеева Г.В. со ссылкой на отсутствие у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия исследовались нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Так, из объяснений К. следует, что после столкновения транспортных средств "Mercedes-Benz E300", государственный регистрационный знак <...>, и "BMW 320", государственный регистрационный знак <...>, водитель автомашины "Mercedes-Benz E300" осмотрелся по сторонам, осмотрел повреждения на автомобиле "BMW 320", после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7).

Допрошенные судьей Московского городского суда в качестве свидетелей К. и В. предупрежденные об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показали, что 29 июля 2016 года являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "Mercedes-Benz E300" и "BMW 320". Подтвердили, что водитель транспортного средства "Mercedes-Benz E300", совершив столкновение с автомобилем "BMW 320", покинул место дорожно-транспортного происшествия. При этом свидетель К. узнала в лице Савастеева Г.В. водителя транспортного средства "Mercedes-Benz E300".

Кроме того, в объяснениях Савастеева Г.В., данных им инспектору ДПС ГИБДД 24 августа 2016 года, он не отрицал то, что на его автомобиле Mercedes-Benz E300" имелись механические повреждения заднего бампера с левой стороны. Допускал вероятность образования данных повреждений в результате столкновения с автомобилем "BMW 320" (л.д. 8).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Савастеева Г.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Савастееву Г.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены вышестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Право Савастеева Г.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено и реализовано.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 20 декабря 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 18 мая 2017 года, вынесенные в отношении Савастеева Геннадия Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Тистык Т.В., действующей в интересах Савастеева Геннадия Валентиновича, - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.МЕРКУЛОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления