Законодательство РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 20.07.2016 N 303-АД16-6572 по делу N А73-11871/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2016 г. N 303-АД16-6572

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2015 по делу N А73-11871/2015, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2016 по тому же делу

по заявлению Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении индивидуального предпринимателя Ефимова Андрея Викторовича к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Дальневосточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ефимова Андрея Викторовича (далее - предприниматель, заявитель) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2016, заявление управления удовлетворено, предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на ошибочное применение судами норм материального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом в ходе проведения проверки факт грубого нарушения предпринимателем лицензионных требований, предусмотренных лицензией и подпунктом "з" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение о лицензировании).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом суды согласились с выводами административного органа о том, что предпринимателем допущено грубое нарушение лицензионных требований, а именно, несоблюдение положений статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", повлекшее последствия, указанные в части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Судами установлено, что проверка исполнения заявителем лицензионных требований была проведена административным органом в связи со случившимся 05.08.2015 дорожно-транспортным происшествием, в результате которого погибли и пострадали пассажиры транспортного средства, принадлежащего предпринимателю. Выявленные в ходе проверки нарушения лицензионных требований и условий (несоблюдение установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей; невыполнение требований, предъявляемых к анализу причин и условий, способствовавших возникновению дорожно-транспортного происшествия; нарушение требований проведения норм технического обслуживания и ремонта автобусов, направляемых на междугородние маршруты; непрохождение водителями обязательных предварительных медицинских осмотров при приеме на работу) безусловно, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к административной ответственности, и наступившими негативными последствиями отклоняются как основанные на неверном толковании норм права применительно к установленным судами обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ непринятие предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также отсутствие доказательств невозможности выполнения лицензионных требований по объективным причинам свидетельствуют о наличии вины в совершенном правонарушении, о чем указано в обжалуемых судебных актах.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения предпринимателя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности. При этом административное наказание назначено в пределах санкции нормы части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судами трех инстанций норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2015 по делу N А73-11871/2015, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Д.В.ТЮТИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления