Законодательство РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 20.06.2022 N 66-АД22-21-К8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2022 г. N 66-АД22-21-К8

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Татарникова Юрия Николаевича на вступившие в законную силу определение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 22.01.2020, решение судьи Иркутского областного суда от 10.03.2021 N 21-212/2021 и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2021 N 16-6405/2021, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Инновации" (управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Енисей К") Татарникова Юрия Николаевича (далее также - Татарников Ю.Н.)

установил:

постановлением от 12.08.2020 N 10607000-978/2020, вынесенным заместителем начальника Иркутской таможни (далее - постановление должностного лица), генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Инновации" (управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Енисей К") Татарников Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 22.01.2020, оставленным без изменения решением судьи Иркутского областного суда от 10.03.2021 N 21-212/2021 и постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2021 N 16-6405/2021, ходатайство Татарникова Ю.Н. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отклонено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Татарников Ю.Н. выражает несогласие с этими судебными актами и ставит вопрос об их отмене.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, судья районного суда в определении от 22.01.2020 указал на то, что нахождение привлекаемого к административной ответственности лица в отпуске и в командировке уважительной причиной пропуска установленного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не является.

Вышестоящими судебными инстанциями выводы судьи районного суда поддержаны.

Выводы судей заслуживают поддержки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Как установлено судебными инстанциями, копии постановления должностного лица, направленные 14.08.2020 по месту жительства и по месту регистрации (<...>) директора общества с ограниченной ответственностью "Инновации" (управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Енисей К") Татарникова Ю.Н. (л.д. 117 - 119, том 2), возвращены отделением связи в административный орган 02.10.2020 и 22.09.2020.

Жалоба на данное постановление подана Татарниковым Ю.Н. 15.10.2020, то есть с пропуском установленного срока обжалования, исчисленного с учетом положений пункта 29.1 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с 12.10.2020 (л.д. 43).

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении указано не было.

При этом направленная по адресу общества с ограниченной ответственностью "Инновации", генеральным директором которого является Татарников Ю.Н., копия постановления должностного лица 19.08.2020 была получена представителем названной организации, действующим по доверенности.

При таких обстоятельствах судья Октябрьского районного суда города Иркутска в определении от 22.01.2020 и согласившиеся с ним судьи областного и кассационного судов обоснованно не усмотрели оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами судей не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Отсутствуют сведения об уважительных причинах пропуска данного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом Иркутской таможни были созданы необходимые условия для реализации привлекаемым к административной ответственности лицом права на обжалование, копии постановления о назначении административного наказания направлены по почте заказными почтовыми отправлениями в течение трех дней со дня его вынесения по нескольким актуальным адресам. Однако Татарниковым Ю.Н. не предпринято необходимых мер для обеспечения своевременного получения корреспонденции и обжалования постановления должностного лица.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока ссылки Татарникова Ю.Н. на его нахождение в отпуске (в период с 05.08.2020 по 09.09.2020) и в командировке на лесных делянах в удаленных районах (в периоды с 10.09.2020 по 11.09.2020, с 12.09.2020 по 12.10.2020), на многозадачность его функциональных обязанностей, поскольку эти обстоятельства не являются объективно препятствующими реализации им своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок лично или посредством обращения к защитнику.

Выводы, содержащиеся в решении Иркутского областного суда по другому делу об административном правонарушении, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения настоящего дела. Более того, в рамках рассмотрения настоящей жалобы не может быть проверена законность этого акта.

В той части, в которой заявитель приводит доводы об отмене постановления должностного лица, жалоба не подлежит рассмотрению по существу, поскольку это постановление ранее не проверялось в судебном порядке с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что жалоба или протест подлежат возвращению и в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в статье 30.12 указанного Кодекса, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 названного Кодекса). Следует отметить, что изложенные положения в обжалуемых судебных актах были приведены.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 22.01.2020, решение судьи Иркутского областного суда от 10.03.2021 N 21-212/2021 и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2021 N 16-6405/2021, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Инновации" (управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Енисей К") Татарникова Юрия Николаевича оставить без изменения, жалобу названного лица - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

С.Б.НИКИФОРОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления