Законодательство РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 20.04.2016 N 308-АД15-18165 по делу N А63-10973/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2016 г. N 308-АД15-18165

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранда" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2015 по делу N А63-10973/2014 Арбитражного суда Ставропольского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранда" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю от 17.09.2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2015 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранда" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что в результате проведенной административным органом проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Ачилова Б.Д. 24.10.1988 года рождения при отсутствии у него разрешения на работу.

Усмотрев в действиях общества, выразившихся в допуске к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие у него разрешения на работу в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", административный орган 05.09.2014 составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление от 17.09.2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основе совокупности доказательств судами установлено, что между гражданином Узбекистана Ачиловым Б.Д. и ООО "Барон" заключен трудовой договор от 21.03.2014; Ачиловым Б.Д. 09.04.2014 получено разрешение на работу, выданное управлением на срок до 16.01.2015; 15.04.2014 указанный трудовой договор расторгнут; 16.04.2014 гражданин Узбекистана и общество "Гранда" заключили трудовой договор, согласно которому Ачилов Б.Д. выполнял вспомогательные и подсобные работы на объекте по адресу: Ставропольский край, г. Светлоград, проезд 1-й Промышленный, 15; согласно требованиям пункта 7.5 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в адрес управления 16.04.2014 направлено уведомление о заключении Ачиловым Б.Д. с обществом нового трудового договора.

Управлением ФМС 07.07.2014 аннулировано разрешение на работу, выданное Ачилову Б.Д., о чем последнему сообщено 15.07.2014 письмом; обществом 16.07.2014 Ачилов Б.Д. отстранен от работы; 18.07.2014 общество направило жалобу в адрес управления, в которой выражало несогласие с принятым решением управления об аннулировании разрешения на работу Ачилову Б.Д. и просило отменить данное решение.

Между тем, 29.07.2014 при проведении проверки по контролю за соблюдением положений миграционного законодательства иностранными гражданами в местах фактического проживания (пребывания), а также в местах фактического осуществления трудовой деятельности по адресу: Ставропольский край, г. Светлоград, ул. Проезд 1-й Промышленный 15, было установлено, что гражданин Республики Узбекистан Ачилов Б.Д. осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу, требуемого в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ.

Иностранный гражданин постановлением от 29.07.2014 привлечен к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Установив факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан в отсутствие у этого лица разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации в нарушение положений Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции и окружной суд пришли к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При этом суды указали, что наличие приказа об отстранении от работ, притом что работник фактически осуществлял трудовую деятельность, в силу примечания к статье 18.15 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Судами установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер не представлено. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Суды проверили соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности и существенных нарушений при фиксации правонарушения и привлечении к административной ответственности не установили. Административное наказание назначено в минимальном размере в соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Возражения общества, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2015 по делу N А63-10973/2014 Арбитражного суда Ставропольского края оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранда" - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Н.ЗАРУБИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления