Законодательство РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 20.04.2016 N 302-АД16-3073 по делу N А33-26708/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2016 г. N 302-АД16-3073

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство "Перспектива" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2015 по делу N А33-26708/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2015 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска от 19.12.2014 N 11307 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела иммиграционного контроля Управления ФМС России по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа в части назначения наказания в виде административного штрафа свыше 200 000 рублей с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 08.10.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство "Перспектива" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на отсутствие доказательств виновности лица во вменяемом правонарушении и неправильное применение судами норм права.

В силу абзаца 3 части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также вынесенные арбитражными судами решения по результатам рассмотрения ими в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, жалоб и протестов могут быть пересмотрены Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах в соответствии с правилами, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, в результате проведенной прокуратурой Октябрьского района города Красноярска совместно с административным органом 15.07.2014 выездной проверки при осуществлении надзора за соблюдением миграционного законодательства установлено, что общество, осуществляющее деятельность по предоставлению гостиничных услуг и являясь принимающей стороной (стороной, принимающей иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации), не исполнило в установленный законом срок обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, предусмотренные Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9, по отношению к гражданину Таджикистана Кушбоеву А.Ш., прибывшему на территорию Российской Федерации 11.07.2014 в место пребывания по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 2И, пом. 504, по которому на основании договора аренды от 26.05.2014 находится общество.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа и с учетом материалов административного дела вынесено постановление от 19.12.2014 N 11307 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением миграционного учета иностранного гражданина, выразившиеся в неуведомлении в установленный срок территориального органа миграционной службы о прибытии иностранного гражданина, который фактически находился в помещении, принадлежащем обществу на праве аренды, руководствуясь положениями статей 2, 20, 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", а также пунктами 20, 21, 22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Суды признали соблюденными порядок привлечения общества к административной ответственности и проведения внеплановой проверки, наличие у прокурора и административного органа соответствующих полномочий на совершение процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ и законодательством Российской Федерации об органах прокуратуры и в сфере миграционного контроля (надзора).

С учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, апелляционный суд на основании части 2 статьи 1.7 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ пришел к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Помимо этого суд апелляционной инстанции принял во внимание объяснения представителя прокурора Октябрьского района города Красноярска со ссылкой на положения статьи 25.11 КоАП РФ и полагал наличие у прокурора особого статуса в данном деле и, как следствие, права на участие в рассмотрении указанного дела в арбитражном суде без привлечения его к такому участию в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции о наличии состава вменяемого правонарушения и оснований для снижения штрафа, однако пришел к выводу о том, что объяснения представителя прокуратуры и представленные им документы, которые были приняты судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не привели к принятию неправильного судебного акта судом апелляционной инстанции с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об участии прокурора в арбитражном процессе.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения, суды не установили.

Доводы общества, изложенные в жалобе, с учетом установленных обстоятельств обнаружения правонарушения и привлечения к административной ответственности, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2015 по делу N А33-26708/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство "Перспектива" - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Н.ЗАРУБИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления