ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 декабря 2022 г. N 3-АД22-6-К3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу Артеева Александра Прокопьевича на вступившие в законную силу постановление от 20.12.2019 N 22, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Республики Коми по использованию и охране земель, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.03.2020 N 12-199/20, решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 02.09.2020 N 21-481/2020 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 N 16-1473/2022, состоявшиеся в отношении Артеева Александра Прокопьевича (далее - Артеев А.П.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением от 20.12.2019 N 22, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Республики Коми по использованию и охране земель (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.03.2020 N 12-199/20, решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 02.09.2020 N 21-481/2020 и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 N 161473/2022, Артеев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 846 рублей 94 копейки.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Артеев А.П. выражает несогласие с названными актами, вынесенными в отношении него, ставя вопрос об их отмене.
Изучение материалов дела и доводов заявителя жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Артеева А.П. к административной ответственности) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как следует из статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
При этом самовольным занятием земель признается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, Артееву А.П. вменено самовольное занятие земельного участка площадью 200 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по ул. <...> г. <...> Республики Коми (далее также - земельный участок). Ранее земельный участок был предоставлен в аренду для размещения автостоянки, договор аренды расторгнут, 25.09.2018 на основании заявления арендодателя (администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар") в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией и Артеевым А.П.
После окончания действия соответствующего договора Артеев А.П. использовал земельный участок в отсутствие предусмотренных законодательством прав.
Данные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Артеева А.П. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением должностного лица, с выводами которого согласились судебные инстанции в обжалуемых судебных актах, подтверждаются собранными доказательствами, в числе которых: распоряжение от 27.11.2019, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, о проведении внеплановой документарной и выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка на основании обращения Л. от 13.11.2019 по вопросу незаконного использования земельного участка (л.д. 13), акт проверки от 10.12.2019 N 60, из которого, в числе иного, следует, что был проведен осмотр земельного участка и замер его границ, площадь по фактическому использованию составила ориентировочно 200 кв. м, со стороны ул. <...> земельный участок огражден, доступ на него ограничен, имеется постройка, на момент проверки стоянка гостевых автомобилей не производилась (л.д. 14), фототаблица (л.д. 15), схема расположения земельного участка (л.д. 16), свидетельство о поверке геодезического оборудования (л.д. 17), протокол об административном правонарушении (л.д. 21), а также иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Собранные доказательства являлись достаточными для разрешения дела по существу.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.
Выводы должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия и судебных инстанций сомнений не вызывают.
Доводы Артеева А.П. о том, что самовольного занятия земельного участка им не допущено, приведенные в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе, ранее заявлялись им в ходе производства по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Данных, позволяющих сделать вывод о наличии какого-либо законного основания использования названным лицом незаконно занятого и используемого земельного участка (договор аренды в отношении которого по истечении установленного в нем срока прекратил свое действие), в материалах дела не имеется и в ходе производства по делу не установлено.
Правовых аргументов, могущих служить основанием для отмены или изменения принятых актов, при рассмотрении дела, равно как и в настоящей жалобе не приведено. Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Порядок и срок давности привлечения Артеева А.П. к административной ответственности соблюдены.
Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и судебными инстанциями не допущено каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах, предусмотренных санкцией статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан.
Обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановление от 20.12.2019 N 22, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Республики Коми по использованию и охране земель, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.03.2020 N 12-199/20, решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 02.09.2020 N 21-481/2020 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 N 16-1473/2022, состоявшиеся в отношении Артеева Александра Прокопьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Артеева Александра Прокопьевича - без удовлетворения.
Российской Федерации
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
------------------------------------------------------------------