Законодательство РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 301-АД16-7765 по делу N А29-8662/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2016 г. N 301-АД16-7765

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Павлюка Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2015 по делу N А29-8662/2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по тому же делу по заявлению отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте о привлечении индивидуального предпринимателя Павлюка Алексея Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Павлюка Алексея Сергеевича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, административному органу отказано в удовлетворении заявления, предприниматель освобожден от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, отказать административному органу в удовлетворении заявления и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как установлено судами, административным органом выявлен факт эксплуатации предпринимателем рекламной конструкции с нарушением требований пункта 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003) и пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления административным органом в отношении предпринимателя протокола от 17.08.2015 N 11 АА 156545 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что эксплуатация рекламной конструкции осуществлялась предпринимателем с нарушением требований пункта 4 статьи 19 Закона N 38-ФЗ и пункта 6.2 ГОСТ Р 52044-2003, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения и освободил предпринимателя от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ, отказав административному органу в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что приказом Росстандарта от 29.02.2016 N 84-ст, вступившим в законную силу с 01.03.2016, пункт 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 исключен из названного ГОСТа.

Вместе с тем, изложенные предпринимателем доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статей 1.7 и 31.7 КоАП РФ принятие закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, является основанием для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания. В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не принял судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания неподлежащим исполнению решения суда первой инстанции в части назначения административного наказания.

Иные доводы предпринимателя являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, в том числе и тех, на которые предприниматель ссылается в своей жалобе, суды не установили.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2015 по делу N А29-8662/2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Павлюка Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г.ПЕРШУТОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления