Законодательство РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 19.06.2023 N 46-АД23-3-К6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2023 г. N 46-АД23-3-К6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара Буткевич Полины Сергеевны на постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 г., состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.26 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммунресурс" (далее - ООО "Коммунресурс"),

установил:

постановлением административной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара от 8 декабря 2021 г. N 886 ООО "Коммунресурс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.26 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Самары от 25 февраля 2022 г. постановление административной комиссии отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Самарского областного суда от 5 мая 2022 г. решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 25 февраля 2022 г. и постановление административной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара от 8 декабря 2021 г. N 886 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 г. решение судьи Самарского областного суда от 5 мая 2022 г. отменено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, председатель административной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара Буткевич П.С. просит об отмене постановления судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 г., приводя доводы о его незаконности.

Законный представитель ООО "Коммунресурс", уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 4.26 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) предусмотрена административная ответственность за неосуществление удаления (сноса), пересадки деревьев и кустарников в пределах сроков, установленных в порубочном билете и (или) разрешении на пересадку деревьев и кустарников, предоставляемых в порядке, установленном Законом Самарской области "О градостроительной деятельности на территории Самарской области" и органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим управление и обеспечивающим реализацию государственной политики в сфере строительного комплекса и градостроительной деятельности на территории Самарской области.

26 ноября 2021 г. консультантом административной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара в отношении ООО "Коммунресурс", осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом N 49 по ул. Георгия Димитрова в г. Самаре, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, по факту неосуществления им (как уполномоченным лицом собственников помещений многоквартирного дома) по указанному адресу сноса сухостойного дерева по порубочному билету от 17 августа 2021 г. N 190 со сроком производства работ до 17 ноября 2021 г.

По результатам разрешения дела административная комиссия признала ООО "Коммунресурс" за совершение описанных действий виновным по части 2 статьи 4.26 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" с назначением административного наказания.

Рассмотрев жалобу, поданную защитником общества на постановление административной комиссии в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда вынес решение об отмене постановления административной комиссии с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья районного суда со ссылкой на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 36, статей 40 - 42, пункта 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта "е" пункта 2, пункта 3, подпункта "ж" пункта 11, подпункта "в" пункта 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пункта 3 статьи 3, пунктов 1 - 4 статьи 4, пунктов 52 и 53 статьи 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 8 августа 2019 г. N 444, пунктов 2.4, 2.5, 2.6 договора управления многоквартирным домом, заключенного 20 декабря 2019 г. между ООО "Коммунресурс" и собственниками помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, указал, что содержание зеленых насаждений не входит в обязанности управляющей компании, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение о сносе в 2021 году аварийного дерева не принималось, в план текущего ремонта на 2021 год данный вид работ не включен.

Судья районного суда исходил из того, что земельный участок многоквартирного дома не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, а в силу названного договора содержание зеленых насаждений в виде кустарников и деревьев, их обрезка, опиловка, иная обработка и снос в обязанности управляющей организации не входят до момента формирования границ земельного участка многоквартирного дома и осуществления его кадастрового учета в порядке, установленном законодательством.

Признав, что при рассмотрении дела данные обстоятельства административной комиссией во внимание не приняты, надлежащая оценка им не дана, судья районного суда сделал вывод о том, что доказательств, безусловно свидетельствующих о совершении ООО "Коммунресурс" вмененного административного правонарушения, в материалах дела не имеется, и вынес указанное выше решение.

По итогам разрешения жалобы, поданной председателем административной комиссии Буткевич П.С. на решение судьи районного суда в порядке статей 30.1 - 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда отменил данный акт с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая это решение, судья областного суда исходил из того, что в силу перечисленных выше норм лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений в данном случае является организация, осуществляющая управление многоквартирным домом; оснований для суждения о том, что ООО "Коммунресурс" не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку прилегающий к многоквартирному дому земельный участок не сформирован, нет; вывод об отсутствии в деянии ООО "Коммунресурс" состава вмененного административного правонарушения нельзя признать обоснованным.

Указав, что судьей районного суда было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, не позволившее всесторонне, полно, объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства и повлиявшее на исход дела, судья областного суда отменил решение судьи районного суда и постановление административной комиссии (с указанием на то, что иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении) и, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности, прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы защитника общества, поданной на решение судьи областного суда в порядке статей 30.12 - 30.14 названного кодекса, судья кассационного суда признал означенное решение незаконным, вынес постановление о его отмене с оставлением без изменения решения судьи районного суда.

С учетом фактических обстоятельств дела выводы судьи кассационного суда сомнений не вызывают, оснований для признания незаконным вынесенного им постановления не имеется. Принимая обжалуемое решение, судья кассационного суда обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 названного кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая обжалуемое решение, судья кассационного суда признал, что в нарушение означенных норм 5 мая 2022 г. за пределами срока давности привлечения ООО "Коммунресурс" к административной ответственности судья областного суда фактически возобновил обсуждение вопроса об административной ответственности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, что является недопустимым.

При этом было установлено, что при отмене решения судьи районного суда, которым производство по настоящему делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания, судья областного суда привел суждения о том, что вывод судьи районного суда об отсутствии в деянии ООО "Коммунресурс" состава административного правонарушения является необоснованным, перечислены действия общества, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.26 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

Выводы судьи кассационного суда и вынесенное им постановление сомнений не вызывают. Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей кассационного суда обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Вопреки утверждению заявителя доводы защитника об отсутствии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения, изложенные в жалобе, поданной на решение судьи областного суда, судья кассационного суда не оставил без внимания. В соответствии с положениями части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", эти доводы судьей кассационного суда проверены, оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, в рамках разрешения настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 г., состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.26 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", в отношении ООО "Коммунресурс", оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара Буткевич П.С. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

С.И.КУЗЬМИЧЕВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления