ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 апреля 2021 г. по делу N 71-АД21-2-К3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу заместителя начальника Калининградской областной таможни Валентиновича Е.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 09.10.2019 N 5-1329/19, решение судьи Калининградского областного суда от 16.01.2020 N 12-11/2020 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2020 N 16-1865/2020, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амиго" (далее также - общество)
постановлением судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 09.10.2019 N 5-1329/19, оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 16.01.2020 N 12-11/2020 и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2020 N 16-1865/2020, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амиго" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием в деянии названного лица события вмененного административного правонарушения.
Перечисленные в резолютивной части постановления судьи районного суда товары (подушки в количестве 19 штук, игрушки детские в количестве 12 штук и другие товары) постановлено возвратить обществу.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель начальника Калининградской областной таможни Валентинович Е.М., передавший данное дело на рассмотрение судье, выражает несогласие с выводами судей, приводя доводы о незаконности этих актов.
Общество, извещенное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений на нее в Верховный Суд Российской Федерации не представило.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 названного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" выражен правовой подход, в соответствии с которым при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из следующего. Частью 1 статьи 16.2 данного Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера (пункт 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амиго" судья районного суда и согласившиеся с ним вышестоящие судебные инстанции исходили из того установленного ими факта, что количественные характеристики ввозимого товара при таможенном декларировании декларантом заявлены верно, а расхождения с фактически ввозимыми товарами касались неверного указания классификационного кода по ТН ВЭД ЕЭС, не повлекшего при этом освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.
Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы заместителя начальника Калининградской областной таможни Валентиновича Е.М. производство по делу в отношении общества было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу отсутствует.
При этом следует согласиться с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, о том, что ошибка в классификации товара для таможенных целей, не сопряженная с недостоверным декларированием его количественных характеристик, не является основанием для привлечения к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 09.10.2019 N 5-1329/19, решение судьи Калининградского областного суда от 16.01.2020 N 12-11/2020 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2020 N 16-1865/2020, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амиго", отменены или изменены быть не могут.
Приведенные в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе суждения основаны на ошибочном толковании подлежащих применению правовых норм и не учитывают разъяснений, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 30).
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 09.10.2019 N 5-1329/19, решение судьи Калининградского областного суда от 16.01.2020 N 12-11/2020 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2020 N 16-1865/2020, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амиго" оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Калининградской областной таможни Валентиновича Е.М. - без удовлетворения.
Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ
------------------------------------------------------------------