Законодательство РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 18.07.2016 N 51-АД16-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2016 г. N 51-АД16-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу законного представителя Федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Труд" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу - исполняющего обязанности директора Пономаренко Е.В. (далее - Пономаренко Е.В.) на вступившие в законную силу постановление от 26.05.2015 N 16149/ЮЛ, вынесенное государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, решение судьи Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30.07.2015 N 12-222/2015, решение судьи Алтайского краевого суда от 13.10.2015 N 21-556/2015 и постановление заместителя председателя Алтайского краевого суда от 10.12.2015 N 4а-1107/2015, принятые в отношении Федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Труд" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее - учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от 26.05.2015 N 16149/ЮЛ, вынесенным государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - постановление должностного лица) учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30.07.2015 N 12-222/2015 постановление должностного лица изменено, назначенный учреждению административный штраф снижен до 200 000 рублей.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 13.10.2015 N 21-556/2015 постановление должностного лица и решение судьи районного суда изменены: из указанных актов исключено указание на нарушение учреждением следующих нормативно-правовых актов:

- Приказа Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств";

- Приказа Ростехнадзора от 15.10.2012 N 584 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности";

- Приказа Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 232 "Об утверждении Правил технической эксплуатации нефтебаз";

- Правил технической эксплуатации резервуаров и инструкции по их ремонту, утвержденных Госкомнефтепродуктом СССР 26.12.1986.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 10.12.2015 N 4а-1107/2015 решение судьи Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30.07.2015 N 12-222/2015 и решение судьи Алтайского краевого суда от 13.10.2015 N 21-556/2015 оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель учреждения - исполняющий обязанности директора Пономаренко Е.В. ставит вопрос об отмене названных актов, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Основанием для привлечения учреждения к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что в установленный срок им не выполнены требования, содержащиеся в пунктах 2 - 8 предписания от 13.02.2015 N 37А/08п-15.

Названное предписание было выдано учреждению в отношении принадлежащего ему опасного производственного объекта, расположенного по адресу: город Барнаул, 26, п. Лесной (л.д. 59 - 61).

Рассмотрев данное дело об административном правонарушении, судья краевого суда усмотрел основания для изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда, исключив из названных актов ссылки на нарушение учреждением требований вышеупомянутых нормативно-правовых актов, указав, в числе прочего, на отсутствие сведений об эксплуатации учреждением опасных производственных объектов химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности.

Соглашаясь с этим выводом, заместитель председателя Алтайского краевого суда, в частности, отметил, что внесенные судьей краевого суда изменения не влияют на квалификацию вменяемого учреждению административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обязанность по выполнению мероприятий, перечисленных в упомянутом предписании, по мнению заместителя председателя Алтайского краевого суда, напрямую следует из положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Однако с выводами судов о наличии в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием, в том числе, сроков их устранения.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 названного закона при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Согласно пунктам 2 - 8 предписания от 13.02.2015 N 37А/08п-15, невыполнение которых вменено учреждению обжалуемым постановлением должностного лица, учреждению необходимо устранить допущенные им нарушения требований статей 8, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Приказа Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств"; Приказа Ростехнадзора от 15.10.2012 N 584 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности"; Приказа Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 232 "Об утверждении Правил технической эксплуатации нефтебаз"; Правил технической эксплуатации резервуаров и инструкции по их ремонту, утвержденных Госкомнефтепродуктом СССР 26.12.1986.

Судьей краевого суда из описания объективной стороны вменяемого учреждению правонарушения исключено указание на нарушение учреждением при невыполнении пунктов 2 - 8 предписания от 13.02.2015 N 37А/08п-15 требований вышеприведенных нормативно-правовых актов.

Между тем, положения статей 8 и 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", к которым отсылают указанные пункты предписания (л.д. 59 - 61), не возлагают на эксплуатирующие организации обязанностей по выполнению конкретных мероприятий, перечисленных в предписании, а закрепляют лишь общие требования к эксплуатации опасных производственных объектов, являясь отсылочными (бланкетными) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.10.2015 N 304-КГ15-9742, принятом по делу Арбитражного суда Кемеровской области N А27-11891/2014.

Иных нормативных правовых актов, возлагающих на учреждение обязанности по выполнению мероприятий, предусмотренных в указанных пунктах предписания, в названном акте не приведено.

Указанное обстоятельство делает пункты 2 - 8 предписания, за нарушение которых учреждение привлечено к административной ответственности, неисполнимыми в указанной части.

В ходе производства по делу учреждение ссылалось на указанные обстоятельства (том 2, л.д. 23 - 27), однако данные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, согласно которому под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1).

Поскольку наличие состава административного правонарушения является единственным основанием наступления административной ответственности за совершенное деяние, следует признать, что такой элемент состава административного правонарушения, как его объективная сторона, а именно совершение учреждением противоправного действия или бездействия, должностным лицом административного органа в рассматриваемом случае не доказан.

С учетом изложенного вывод судов о правомерности привлечения учреждения к ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, является необоснованным и противоречит действующему законодательству.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 26.05.2015 N 16149/ЮЛ, решение судьи Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30.07.2015 N 12-222/2015, решение судьи Алтайского краевого суда от 13.10.2015 N 21-556/2015 и постановление заместителя председателя Алтайского краевого суда от 10.12.2015 N 4а-1107/2015, принятые в отношении учреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушений - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу законного представителя Федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Труд" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу - исполняющего обязанности директора Пономаренко Е.В. удовлетворить.

Постановление от 26.05.2015 N 16149/ЮЛ, вынесенное государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, решение судьи Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30.07.2015 N 12-222/2015, решение судьи Алтайского краевого суда от 13.10.2015 N 21-556/2015 и постановление заместителя председателя Алтайского краевого суда от 10.12.2015 N 4а-1107/2015, принятые в отношении Федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Труд" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.МЕРКУЛОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления