Законодательство РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 18.07.2016 N 5-АД16-80

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2016 г. N 5-АД16-80

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Арстанова Э.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 г., решение судьи Московского городского суда от 4 декабря 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 24 марта 2016 г., вынесенные в отношении гражданина Республики Кыргызстан Арстанова Э.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 4 декабря 2015 г. и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 24 марта 2016 г., гражданин Республики Кыргызстан Арстанов Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по г. Москве.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Арстанов Э.М. выражает несогласие с вынесенными в отношении его судебными актами и просит исключить из них указание на назначение административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2015 г. в 10 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д. <...> был выявлен гражданин Республики Кыргызстан Арстанов Э.М., который допустил нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно, прибыв в Российскую Федерацию 9 июля 2015 г., по истечении установленного срока пребывания 6 октября 2015 г. не выехал за пределы Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом должностного лица (л.д. 1), протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), объяснениями Арстанова Э.М. (л.д. 3), копией паспорта Арстанова Э.М. (л.д. 4), досье иностранного гражданина (л.д. 5 - 12), которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, иностранный гражданин, нарушивший режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, совершенное Арстановым Э.М. административное правонарушение правильно квалифицировано по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Арстанову Э.М. необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не могут.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом и даче объяснений Арстанов Э.М. не указал о том, что он состоит в браке и имеет ребенка, данное обстоятельство им также не было заявлено при рассмотрении дела судьей районного суда.

Позже в подтверждение наличия брака Арстановым Э.М. было представлено свидетельство о заключении брака между Арстановым Э.М. и гражданкой России А. выданное Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 12 сентября 2014 г. (л.д. 25).

Однако судьей Московского городского суда было установлено, что Арстанов Э.М. с женой и ребенком по одному адресу не зарегистрированы и не проживают.

Кроме того по имеющемуся в материалах делах свидетельству о рождении А. <...> года рождения, выданному Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 19 мая 2011 г. установить отцовство не представляется возможным (в графе отец стоит прочерк) (л.д. 26).

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены судьей Измайловского районного суда при назначении 22 октября 2015 г. Арстанову Э.М. административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Арстанову Э.М. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о назначении Арстанову Э.М. административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены не усматривается.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Московского городского суда от 4 декабря 2015 г.

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 г. гражданин Республики Кыргызстан Арстанов Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по г. Москве.

Во вводной части решения судьи Московского городского суда от 4 декабря 2015 г. ошибочно указано, что Арстанов Э.М. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Вводная часть названного решения не соответствует резолютивной части постановления судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 г.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 4 декабря 2015 г. подлежит изменению путем исключения из него слов "в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение судьи Московского городского суда от 4 декабря 2015 г. изменить, исключить из него слова "в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации", в остальной части названное решение оставить без изменения.

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 24 марта 2016 г., вынесенные в отношении гражданина Республики Кыргызстан Арстанова Э.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Арстанова Э.М. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.МЕРКУЛОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления