Законодательство РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 18.07.2016 N 308-АД16-4487 по делу N А15-2790/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2016 г. N 308-АД16-4487

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2015 по делу N А15-2790/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2016 по тому же делу по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт" к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2015 N 10311000-293/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Махачкалинский морской торговый порт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2015 N 10311000-293/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016, оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере превышающем 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований предприятию отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.03.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением таможенного органа от 09.07.2015 N 10311000-293/2015 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля по требованию от 14.04.2015 N 08-16/6488.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, предприятие оспорило его в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Согласно части 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что являясь декларантом двух морских судов в таможенном режиме реэкспорта по ДТ N 10311020/280214/0000774 и N 10311030/280214/0000775, предприятие не представило в установленный срок необходимые для проведения таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в указанных ДТ, документы по требованию таможенного органа от 14.04.2015 N 08-16/6488.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ. Вместе с тем учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины предприятия, принимая во внимание, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суды пришли к выводу о возможности применения к предприятию наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, и признали незаконным оспариваемое постановление таможенного органа в части назначения штрафа в размере превышающем 100 000 рублей, отменив его в этой части.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие приводит доводы о допущенных таможенным органом нарушениях при извещении предприятия о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем указанные доводы предприятия являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам извещения предприятия о совершении таможенным органом соответствующих действий при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе с учетом показаний допрошенных в суде свидетелей. Нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности суды не установили, так же как и не установили оснований для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Несогласие предприятия с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку все обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы предприятия и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2015 по делу N А15-2790/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г.ПЕРШУТОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления