Законодательство РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 18.01.2019 N 44-АД18-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2019 г. N 44-АД18-23

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу начальника отдела лесного надзора и административного производства управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Никитина Михаила Андреевича на вступившие в законную силу решение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 22 мая 2018 г., решение судьи Пермского краевого суда от 29 июня 2018 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 15 августа 2018 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Жоголя Федора Емельяновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела лесного надзора и административного производства управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 16 марта 2018 г. N 02-01/01-18 (далее также постановление должностного лица) индивидуальный предприниматель Жоголь Ф.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 22 мая 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 29 июня 2018 г. и постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 15 августа 2018 г., постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ставит вопрос об отмене решения судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 22 мая 2018 г., решения судьи Пермского краевого суда от 29 июня 2018 г. и постановления заместителя председателя Пермского краевого суда от 15 августа 2018 г., вынесенных в отношении индивидуального предпринимателя Жоголя Ф.Е. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Индивидуальный предприниматель Жоголь Ф.Е., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок представил на нее возражения, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Красновишерскому району от 12 января 2018 г. отказано в возбуждении в отношении Жоголя Ф.Е. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 260, 158, 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием составов преступлений.

7 марта 2018 г. должностным лицом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в отношении индивидуального предпринимателя Жоголя Ф.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением должностного лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 16 марта 2018 г. N 02-01/01-18 индивидуальный предприниматель Жоголь Ф.Е. привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой.

Из указанных актов следует, что на основании договора аренды лесных участков от 23 октября 2008 г. N 8 с последующими дополнительными соглашениями к нему от 1 апреля 2010 г. N 1 и от 7 сентября 2012 г. N 2 индивидуальному предпринимателю Жоголю Ф.Е. переданы для заготовки древесины лесные участки на территории ГКУ "Красновишерское лесничество" общей площадью 11 852,04 га.

В период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в соответствии с лесной декларацией от 23 ноября 2016 г. N 5028/8 индивидуальный предприниматель Жоголь Ф.Е. осуществлял заготовку древесины способом сплошных рубок на делянке 1 в выделе 10 квартала 148 Говорливского участкового лесничества ГКУ "Красновишерское лесничество" (Красновишерский муниципальный район Пермского края).

Согласно лесной декларации площадь лесосеки составляет 8,7 га.

17 августа 2017 г. дистанционным мониторингом использования лесов выявлено, что одновременно в этот же период осуществлялась незаконная рубка лесных насаждений в непосредственной близости от данной разрабатываемой лесосеки на площади приблизительно 2,0 га в выделе 9 квартала 148 Говорливского участкового лесничества ГКУ "Красновишерское лесничество", где заготовка древесины не декларировалась, разрешительных документов на производство работ по рубке лесных насаждений на указанном участке не оформлялось.

11 октября 2017 г. в ходе натурного осмотра в выделе 9 квартала 148 Говорливского участкового лесничества ГКУ "Красновишерское лесничество" установлен факт незаконной рубки лесных насаждений в период проведения работ по заготовке древесины на делянке 1 в выделе 10 квартала 148 Говорливского участкового лесничества ГКУ "Красновишерское лесничество", выразившейся в рубке лесных насаждений без разрешительных документов в объеме 246 м3 древесины, что повлекло причинение материального ущерба государственному лесному фонду в размере 1 558 841 рубль.

Постановление должностного лица было обжаловано защитником индивидуального предпринимателя Жоголя Ф.Е. Мусиным И.П. в Красновишерский районный суд Пермского края в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения 22 мая 2016 г. жалобы судья Красновишерского районного суда Пермского края признал незаконным постановление должностного лица, принял решение о его отмене и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что индивидуальным предпринимателем Жоголем Ф.Е. в выделе 9 квартала 148 Говорливского участкового лесничества ГКУ "Красновишерское лесничество" осуществлялись санитарно-оздоровительные мероприятия по очистке от буреломной и ветровальной древесины, и сделал вывод о том, что такие действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда также счел, что постановление о назначении индивидуальному предпринимателю Жоголю Ф.Е. административного наказания вынесено должностным лицом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, так как вмененное указанному лицу административное правонарушение не является длящимся, и указанный срок подлежит исчислению с момента окончания рубки древесины.

Судья и заместитель председателя Пермского краевого суда, рассмотрев 29 июня 2018 г. и 15 августа 2018 г. соответственно жалобы должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, не нашли оснований для отмены принятого судьей районного суда решения, оставили его без изменения. В части исчисления срока давности привлечения к административной ответственности вышестоящие судебные инстанции поддержали позицию судьи районного суда о том, что вмененное индивидуальному предпринимателю Жоголю Ф.Е. административное правонарушение не является длящимся.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы в Верховном Суде Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности истек, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого было возбуждено и впоследствии прекращено производство по делу об административном правонарушении, не обсуждается. В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение такого вопроса недопустимо.

Вместе с тем судья Верховного Суда Российской Федерации находит необоснованными поддержанные вышестоящими судебными инстанциями выводы судьи районного суда об истечении данного срока на момент вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год.

В постановлении о привлечении индивидуального предпринимателя Жоголя Ф.Е. к административной ответственности должностным лицом было указано, что незаконная рубка лесных насаждений в выделе 9 квартала 148 Говорливского участкового лесничества ГКУ "Красновишерское лесничество" производилась одновременно с заготовкой древесины, осуществляемой на законных основаниях в другом выделе, в период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г.

Судьей районного суда установлено, что работы в выделе 9 квартала 148 Говорливского участкового лесничества ГКУ "Красновишерское лесничество" имели место в конце февраля - начале марта 2017 года, объективные данные о выполнении работ за пределами начала марта 2017 года отсутствуют.

При этом судья районного суда счел, что в рассматриваемом случае при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности следует исходить из момента прекращения (окончания) совершения соответствующих действий в выделе 9 квартала 148 Говорливского участкового лесничества ГКУ "Красновишерское лесничество" - начало марта 2017 года, и на момент вынесения должностным лицом постановления о привлечении индивидуального предпринимателя Жоголя Ф.Е. к административной ответственности данный срок истек.

Этот вывод был поддержан вышестоящими судебными инстанциями.

Однако вывод судебных инстанций о том, что в рассматриваемом случае административное правонарушение не является длящимся, основан на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Судебными инстанциями по результатам рассмотрения жалоб на постановление должностного лица установлено, что рубка в выделе 9 квартала 148 Говорливского участкового лесничества ГКУ "Красновишерское лесничество" осуществлялась в конце февраля - начале марта 2017 года.

Деяние, по факту которого было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, относится к указанному периоду, имеет признаки продолжающегося и является длящимся.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения соответствующего деяния - 11 октября 2017 г. и на дату вынесения должностным лицом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края постановления не истек.

Содержащийся в судебных актах вывод о том, что при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности следует исходить из момента прекращения (окончания) совершения соответствующих действий в выделе 9 квартала 148 Говорливского участкового лесничества ГКУ "Красновишерское лесничество" - начало марта 2017 года, и на момент вынесения должностным лицом постановления о привлечении индивидуального предпринимателя Жоголя Ф.Е. к административной ответственности данный срок истек, является неправильным.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 22 мая 2018 г., решение судьи Пермского краевого суда от 29 июня 2018 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 15 августа 2018 г., вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что вмененное индивидуальному предпринимателю Жоголю Ф.Е. деяние не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит истечению с момента прекращения (окончания) соответствующего деяния - начало марта 2017 года, и на момент вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания истек.

Внесение изменений в обжалуемые судебные акты в указанной части не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Оснований для отмены указанных судебных актов по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу начальника отдела лесного надзора и административного производства управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Никитина М.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 22 мая 2018 г., решение судьи Пермского краевого суда от 29 июня 2018 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 15 августа 2018 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Жоголя Ф.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из них выводы о том, что вмененное индивидуальному предпринимателю Жоголю Ф.Е. деяние не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит истечению с момента прекращения (окончания) соответствующего деяния - начало марта 2017 года, и на момент вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания истек.

В остальной части указанные акты оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

С.Б.НИКИФОРОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления