ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 сентября 2020 г. N 38-УД20-6-К1
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Верховного Суда Российской Федерации Абрамов С.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Волоснова Э.С. на приговор Советского районного суда г. Тулы от 13 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 10 июля 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года, а также уголовное дело,
по приговору Советского районного суда г. Тулы от 13 марта 2019 года
Волоснов Эдуард Сергеевич, <...>, ранее несудимый,
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 241 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год; по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 240 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (с установлением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре).
По приговору также осуждены Соболева К.Ю., Подшибякин Д.В., Волоснова Е.В., Прозукин В.В., Филонова А.А., Шульц Д.А., Чернухов И.А., Землевский В.Р.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 10 июля 2019 года приговор в отношении Волоснова Э.С. изменен: из резолютивной его части при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы исключено указание на конкретное муниципальное образование, уточнено в резолютивной части приговора, что ограничение на выезд действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Волоснова Э.С. оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года приговор и апелляционное определение в отношении Волоснова Э.С. оставлены без изменения.
Волоснов Э.С. признан виновным в принуждении к продолжению занятия проституцией с применением насилия и с угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору, совершении деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, с применением насилия, а также в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корытных побуждений. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Волоснов Э.С., выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неверную оценку судом исследованных доказательств, приводит свою оценку доказательств; настаивает на том, что не принуждал Е. к занятию проституцией, насильственных действий к ней не применял, о ее похищении по телефону ни с кем не договаривался, при избиении Е. в кафе "<...>" не присутствовал, не удерживал Е. в квартире, ее передвижение не ограничивал; отмечает, что он с Волосновой Е.В. разрешили Е. проживать в своей квартире, поскольку последней негде было жить, при этом у Е. имелись ключи от квартиры и она могла свободно ее покидать, так же как и могла свободно выйти из машины, когда они с Волосновой Е.В. везли Е. к Соболевой К.Ю.; обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшей Е., указывает, что показания она давала под давлением со стороны сотрудников полиции; считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств; указывает на нарушение территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела, поскольку наиболее тяжкое из вмененных ему в вину преступлений было совершено на территории <...> района г. <...>, в связи с чем полагает, что уголовное дело было подсудно Пролетарскому районному суду г. Тулы; настаивает на том, что участия в организованной группе не принимал, доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат; обращает внимание на то, что вопреки требованиям закона в состав судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции вошел судья Р., которым было вынесено постановление о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; также отмечает, что дополнение к его кассационной жалобе не было рассмотрено судом кассационной инстанции; просит оспариваемые судебные решения отменить.
Изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы осужденного Волоснова Э.С. и отмены состоявшихся в отношении него судебных решений не нахожу.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона не установлено.
Приговор, с учетом внесенных в него изменений, отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.
Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшей Е., показаний свидетелей, протоколов следственных действий, результатов оперативно-розыскных мероприятий, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают. Суд привел в приговоре мотивы, по которым им приняты одни доказательства, а другие отвергнуты.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшей Е. по значимым обстоятельствам дела судом не усмотрено. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей судом не выявлено.
Данных, свидетельствующих о том, что сотрудники правоохранительных органов в ходе предварительного следствия оказывали какое-либо давление на потерпевшую Е., в том числе при даче ею показаний, судом установлено не было.
Как следует из материалов дела, заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства, рассмотрены в установленном законом порядке.
Несогласие осужденного с оценкой судом исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения ходатайств, не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.
Оснований полагать, что в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.
Установленные уголовно-процессуальным законом правила определения территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела в отношении Волоснова Э.С. не нарушены.
Обстоятельства, подлежащие согласно ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу исходя из предъявленного Волоснову Э.С. обвинения, в приговоре приведены.
Действия Волоснова Э.С. квалифицированы правильно исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.
Судом на основании исследованных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях осужденных признаков, характерных для организованной группы. Все члены группы действовали согласованно, их действия были объединены одним преступным умыслом, направленным на достижение общих преступных намерений, связанных с организацией занятия проституцией и осуществлением вовлечения женщин в занятие проституцией, согласно распределенным ролям.
Доводы осужденного Волоснова Э.С. о непричастности к совершению инкриминированных ему преступлений, в том числе о том, что умысла на похищение Е. он не имел, были предметом проверки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются характером действий осужденных, перемещением потерпевшей в автомобиле на значительное расстояние, фактическим удержанием Е. с предъявлением в дальнейшем ей требований о продолжении занятия проституцией, причинением ей телесных повреждений и угрозами их причинения, которые потерпевшей в сложившихся обстоятельствах воспринимались реально.
Наказание осужденному, с учетом внесенных в приговор изменений, назначено в соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводам жалобы осужденного, из материалов уголовного дела следует, что постановление о передаче кассационного представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было вынесено 12 мая 2020 года судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции Г.; поступившая же в суд 22 мая 2020 года кассационная жалоба Волоснова Э.С. подлежала рассмотрению вместе с кассационным представлением прокурора Тульской области М. в судебном заседании суда кассационной инстанции, о чем осужденный Волоснов Э.С. был уведомлен письмом за подписью судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Р. При таких данных, обстоятельств, исключающих возможность участия судьи Р. в кассационном рассмотрении уголовного дела в отношении Волоснова Э.С., не имелось.
Как усматривается из представленных материалов, дополнительная кассационная жалоба Волоснова Э.С., а также ходатайство и приложенные к ним документы, поступившие в суд кассационной инстанции 29 июня 2020 года, были возвращены осужденному, поскольку 23 июня 2020 года уголовное дело в отношении Волоснова Э.С. было возвращено в суд первой инстанции после кассационного рассмотрения. Кроме того, из протокола судебного заседания суда кассационной инстанции от 23 июня 2020 года следует, что Волоснов Э.С. доводы поданной им кассационной жалобы поддержал в полном объеме, о направлении дополнения к кассационной жалобе суду не указывал, не ходатайствовал об отложении слушания по делу.
При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ проверила законность приговора по доводам кассационных жалобы и представления и вынесла определение, соответствующее положениям ст. 401.14 УПК РФ.
Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Волоснова Э.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья
отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Волоснова Э.С. на приговор Советского районного суда г. Тулы от 13 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 10 июля 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Российской Федерации
С.Н.АБРАМОВ
------------------------------------------------------------------