ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 января 2020 г. N 5-АД19-264
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника государственного казенного учреждения города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" Шаброва С.А. и дополнение к ней на вступившие в законную силу решение судьи Московского городского суда от 28 января 2019 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 18 июля 2019 года, вынесенные в отношении государственного казенного учреждения города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (далее - учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении учреждения прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием в действиях учреждения состава названного административного правонарушения.
Решением судьи Московского городского суда от 28 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 18 июля 2019 года, указанное выше постановление судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела постановлением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 22 ноября 2019 года, учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Шабров С.А. выражает несогласие с решением судьи Московского городского суда от 28 января 2019 года и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 18 июля 2019 года, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 30.2 указанного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Как усматривается из материалов дела 07 декабря 2018 года в Бутырский районный суд города Москвы в порядке статей 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Бутырской межрайонной прокуратурой города Москвы принесен краткий протест на постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования названного постановления (л.д. 98, 99). В данном ходатайстве указано на то, что копия постановления от 16 ноября 2018 года получена Бутырской межрайонной прокуратурой города Москвы 30 ноября 2018 года.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
10 декабря 2018 года в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы принесен протест на названное постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы в полном объеме (л.д. 103 - 106).
28 января 2019 года указанные протесты рассмотрены судьей Московского городского суда по существу, постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При рассмотрении дела судья Московского городского суда исходил из того, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при принесении протеста пропущен не был.
Об этом также указано в постановлении заместителя председателя Московского городского суда от 18 июля 2019 года.
Из расписки помощника прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры города Москвы Кладухина В.С., участвовавшего в рассмотрении настоящего дела судьей Бутырского районного суда города Москвы 16 ноября 2018 года, следует, что копия постановления от 16 ноября 2018 года получена им 30 ноября 2018 года.
При этом данная расписка датирована 16 ноября 2018 года (л.д. 96).
В справке судьи районного суда указано на то, что копия постановления от 16 ноября 2018 года получена помощником прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры города Москвы в тот же день (16 ноября 2018 года) (л.д. 111).
Названные обстоятельства дают основания полагать, что указанная выше копия постановления была получена помощником прокурора нарочно 16 ноября 2018 года.
Согласно сопроводительному письму судьи Бутырского районного суда города Москвы копии указанного выше постановления судьи районного суда направлены 16 ноября 2018 года в прокуратуру, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, и Мосгорнаследие (л.д. 97, 100).
Однако в соответствии с журналом поиска почтовых отправлений 25 декабря 2018 года корреспонденция была направлена только лицу, в отношении которого ведется производство по делу, и Мосгорнаследие (л.д. 101).
Следует также отметить, что Бутырским районным судом города Москвы извещения о месте и времени рассмотрения дела в Московском городском суде по протесту были направлены 26 декабря 2018 года почтовым отправлением учреждению и Мосгорнаследию (л.д. 109). Извещение, адресованное Бутырской межрайонной прокуратуре города Москвы, было получено помощником прокурора лично в здании районного суда 28 декабря 2018 года, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 110).
Вместе с тем судьей Московского городского суда не дана оценка данным обстоятельствам, указывающим на то, что корреспонденция районного суда вручается сотруднику Бутырской межрайонной прокуратуры города Москвы лично в знании суда.
В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 указанного Кодекса).
В нарушение приведенной нормы ходатайство, заявленное Бутырской межрайонной прокуратурой города Москвы, о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судьей Московского городского суда не разрешено.
Кроме того, из решения судьи Московского городского суда от 28 января 2019 года следует, что судом рассмотрен протест с дополнениями, при этом какие-либо дополнения к протесту в материалах дела отсутствуют, а подача кратких или полных протестов нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не урегулирована.
С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей Московского городского суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 28 января 2019 года, постановление заместителя председателя Московского городского суда от 18 июля 2019 года, а также вынесенные при новом рассмотрении дела постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 22 ноября 2019 года подлежат отмене с направлением дела судье Московского городского суда на стадию подготовки к рассмотрению протеста на постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решение судьи Московского городского суда от 28 января 2019 года, постановление заместителя председателя Московского городского суда от 18 июля 2019 года, постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 22 ноября 2019 года, вынесенные в отношении государственного казенного учреждения города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить в Московский городской суд на стадию подготовки к рассмотрению протеста на постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года.
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ
------------------------------------------------------------------