Законодательство РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 16.11.2017 N 5-АД17-44

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2017 г. N 5-АД17-44

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Жуковой Е.Н., действующей на основании доверенности в интересах Баба В., на вступившие в законную силу постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 14 декабря 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 13 июня 2017 года, вынесенные в отношении Баба Виталие по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 14 декабря 2016 года, гражданин Республики Молдова Баба Виталие признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 13 июня 2017 года постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 декабря 2016 года изменены, действия Баба В. переквалифицированы с части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 18.8 данного Кодекса (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ), в остальной части постановление судьи районного суда и решение судьи городского суда оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Жукова Е.Н. просит изменить названные акты, вынесенные в отношении Баба В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 207-ФЗ) нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, с 09 января 2017 года часть 3 статьи 18.8 названного Кодекса действует в следующей редакции: нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Как следует из положений названного Федерального закона и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16 декабря 2010 года N 1680-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Одним из таких элементов является обязанность иностранного гражданина встать на миграционный учет.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

Обязанность иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, встать на миграционный учет по месту пребывания (проживания) по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением установленных законом случаев, установлена пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2016 года в 12 часов 10 минут при проверке соблюдения требований миграционного законодательства, был выявлен гражданин Республики Молдова Баба Виталие, который прибыв в Российскую Федерацию 06 октября 2016 года в порядке, не требующем получения визы, в течение семи рабочих дней со дня прибытия в г. Москву на миграционный учет не встал, чем нарушил правила миграционного учета, установленные статьей 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об административном задержании (л.д. 5); рапортом (л.д. 7); объяснениями Баба В. (л.д. 8); сведениями из базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д. 9); копией паспорта иностранного гражданина Баба В. (л.д. 11); справками по результатам проверок, проведенных в отношении иностранного гражданина (л.д. 15, 17) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Баба В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Баба В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения Баба В. к административной ответственности соблюден.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения Баба В. от административной ответственности не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Обстоятельства, на которые указывает в жалобе защитник Жукова Е.Н., о том, что на территории Российской Федерации проживают несовершеннолетние дети Баба В., которые являются гражданами данного государства, не являются безусловным основанием для исключения Баба В. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела Баба В. не заявлял, что имеет детей, являющихся гражданами Российской Федерации, соответствующих документов не представлял.

Кроме того, отцовство в отношении несовершеннолетних Ж. <...> года рождения, и Ж. <...> года рождения, было установлено уже после привлечения Баба Виталие к административной ответственности.

При этом в соответствии с положениями семейного законодательства Российской Федерации в случае, если родители не состоят в браке между собой, запись об отце ребенка в книге записей рождений производится по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка.

Таким образом, Баба В. не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением непосредственно при регистрации записей актов о рождении детей.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о наличии между гражданином Республики Молдова Баба В. и гражданкой Российской Федерации Жуковой Е.Н. брачных отношений.

Учитывая изложенное, доводы жалобы защитника Жуковой Е.Н. не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения судебных постановлений в части назначенного Баба В. административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 14 декабря 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 13 июня 2017 года, вынесенные в отношении Баба Виталие по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а жалобу Жуковой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

С.Б.НИКИФОРОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления