ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 августа 2016 г. N 307-АД16-10066
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брекотнина Сергея Даниловича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2013 по делу N А21-4139/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по тому же делу
по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брекотнина Сергея Даниловича о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2013 по делу N 153/2013 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Проммеханика",
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Брекотнин Сергей Данилович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2013 по делу N 153/2013 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом в результате проведенной проверки факт самовольного занятия заявителем части земельного участка с кадастровым номером 39:15:110601:27, площадью 22 кв. м, правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью "Проммеханика".
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного заявителю правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами на основании представленных в материалы дела доказательств.
Судами проверена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Размер назначенного заявителю штрафа соответствует санкции нормы статьи 7.1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайств заявителя об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, о допросе свидетелей, а также процессуальных прав заявителя, предусмотренных статьями 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Рассмотрение жалобы в части оспаривания судебных актов по делам N А21-4199/2013, N А21-11136/2014, N А21-7752/2015, N А21-10535/2015, а также ходатайства о назначении экспертизы в силу статей 291.1, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Приложенное к жалобе заявление о пересмотре судебных актов по вышеуказанным делам по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрению не подлежит, поскольку согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2013 по делу N А21-4139/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брекотнина Сергея Даниловича - без удовлетворения.
Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
------------------------------------------------------------------