Законодательство РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 16.03.2020 N 58-АД20-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 г. N 58-АД20-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Джон Александра Енченовича на постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 22 октября 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Джон Александра Енченовича, являвшегося генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Авиал ДВ" (далее - ООО "Авиал ДВ", общество),

установил:

7 марта 2019 г. главным государственным налоговым инспектором отдела правового обеспечения государственной регистрации Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска УФНС по Хабаровскому краю) в отношении Джон А.Е., являвшегося генеральным директором ООО "Авиал ДВ", составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту представления 6 декабря 2018 г. в указанный орган для государственной регистрации документов, содержащих заведомо ложные сведения о новом участнике ООО "Авиал ДВ" - Международной коммерческой компании МАКАПА ГРУПП ЛИМИТЕД, в нарушение подпункта "д" пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи (непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом), а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Хабаровска от 21 мая 2019 г. Джон А.Е., являвшийся генеральным директором ООО "Авиал ДВ", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Джон А.Е. обжаловал его в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Хабаровска от 21 мая 2019 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Джон А.Е., являвшегося генеральным директором ООО "Авиал ДВ", прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения.

Должностным лицом ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска УФНС по Хабаровскому краю Калнацким А.А., направившим дело на рассмотрение судье, на данное решение судьи районного суда подана жалоба в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 22 октября 2019 г. решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2019 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Хабаровска от 21 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Джон А.Е. просит об отмене постановления заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 22 октября 2019 г., ссылаясь на его незаконность.о

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отменяя 15 августа 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Хабаровска от 21 мая 2019 г. и прекращая производство по делу, судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска сделал вывод о том, что в действиях Джон А.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при обращении в регистрирующий орган указанным лицом представлены сведения, в полной мере соответствующие решению единоличного учредителя ООО "Авиал ДВ".

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда при рассмотрении 22 октября 2019 г. жалобы должностного лица, направившего дело на рассмотрение судье, поданной в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных и материальных норм, которое носит фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных и материальных норм является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на сделанные судьей выводы и исход дела, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2019 г. правомерно отменено с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Предусмотренных частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены постановления заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 22 октября 2019 г. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 22 октября 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Джон А.Е., являвшегося генеральным директором ООО "Авиал ДВ", оставить без изменения, жалобу Джон А.Е. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

С.Б.НИКИФОРОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления